Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-4056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участками, находящимися в муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п.3 ст. 11.2 ЗК ФР).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:34 площадью 17 583 кв.м. возникло у ООО «Эйнсоф» 08.07.2005 (согласно договора купли-продажи от 09.06.2005 и регистрации права соответственно), т.е. ООО «Эйнсоф» является  землепользователем данного земельного участка с указанной даты.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления было издано без соответствующего согласования с землепользователем, в данном случае с ООО «Эйнсоф», при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании  за ООО «Эйнсоф» исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 17583 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.07 № 1006.

Учитывая вышеизложенное , вывод суда области о незаконности распоряжения от 08.11.2012 № 448-р признается апелляционным судом верным.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 № 16448/2012, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, ввиду того, что в основу указного судебного акта были положены иные обстоятельства.

Ссылка Управления на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что раздел указанного земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и затрудняет эксплуатацию принадлежащих Обществу объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоблюдение требований ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ о согласии всех землепользователей на раздел земельного участка само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов землепользователей (также принимая во внимание исключительное право приобретения Общества всего земельного участка площадью 17583 кв.м.).

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты судом апелляционной инстанции отклоняется за неверным толкованием норм действующего законодательства. В данном случае Общество оспаривает указанный ненормативный акт Управления, требования заявлены в порядке гл.24 АПК  РФ. Спор судом рассмотрен по существу, вопросы о праве затронуты принятым судебным актом не были.

 Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-4056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева