Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-6149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                            Дело № А64-6149/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу №А64-6149/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676), при участии третьего лица: ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2014 № О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2014 №О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что  у Управления было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие сложившийся судебной практики. Суд первой инстанции нарушил право Горовенко  А.В. на судебную защиту.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.    

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, ФГУП «Почта России» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

Гр.Великанова Е.Г., как представитель Горовенко А.В., обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Северо-Западному федеральному округу о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) №19084757731040, направленного из ОПС Санкт-Петербург 190847 в ОПС 392000 г.Тамбов, ул.Куйбышева, д.10, кв.53,

Согласно данного заявления, Горовенко А.В. просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Великановой Е.Г. (как представителя Горовенко А.В.) Управлением было вынесено определение №О-78-06/004 от 23.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи тем, что заявление подано лицом, не уполномоченным на подачу заявления.

Полагая указанное определение незаконным, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого ненормативного правого акта и пропуска Горовенко А.В. установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования определения административного органа №О-78-06/004 от 23.04.2014.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что изначально Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-31212/2014) с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными действий, об оспаривании определения от 23.04.2014 №О-78-06/004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Определением от 16.07.2014 по делу №А56-31212/2014 заявление Горовенко А.В. возвращено последнему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) по делу №А56-31212/2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.09.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как на наличие причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления от 23.04.2014 №О-78-06/004 в предусмотренный законом срок, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что первоначально последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а впоследствии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, что в свою очередь не позволило Горовенко А.В. обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области вовремя.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может признать указанные Горовенко А.В. причины уважительными и объективно не зависящими от заявителя. Следует отметить, что Горовенко А.В. неоднократно обращался за судебной защитой как лично, так и при помощи представителя с аналогичными требованиями (в данном случае об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, представленная самим заявителем в материалах дела, в связи с чем, апелляционный суд находит, что Горовенко А.В. знаком с требованиями о процессуальных сроках обращения в суд, но не обеспечил их выполнение.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Горовенко А.В. установленного законом срока на оспаривание определения Управления от 23.04.2014 №О-78-06/004 признается апелляционным судом верным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа (в данном случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении),  а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным