Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А08-4533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГK РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления: товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае из пункта 9.4 договора подряда № 11-11/ОзП от 14.09.2011 следует, что после окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности продукции к сдаче в течение пяти дней.

Приём-передача продукции осуществляется сторонами по соответствующему акту в течении десяти дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции (пункт 11.1.договора).

В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора окончательный приём-передача выполненных работ по договору осуществляется по соответствующему акту выполненных работ, к которому должны быть приложены ранее оформленные акты.

Во исполнение своих обязанностей по договору подряда №11-11/ОзП от 14.09.2011 ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, валовой сбор составил 885,32 т., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами валового сбора урожая.

После производства работы по кондиционированию собранного урожая озимой пшеницы в количестве 885,32 т.  выход готовых семян, по данным ответчика, составил 81%, а именно 699, 88т., в том числе:

- семена озимой пшеницы сорта «Мироновская 100» репродукция элита- 331,4 т.,

- семена озимой пшеницы сорта «Косовыця» репродукция первая - 67,7 т.,

- семена озимой пшеницы сорта « Антонивка» репродукция суперэлита- 15,0 т.

- семена озимой пшеницы сорта «Антонивка» репродукция первая- 285,78 т.

 Стороны оценили услуги ответчика по выращиванию и производству готовых семян озимой пшеницы «Мироновская 100» на сумму 100 100 руб. Платёжным поручением № 627 от 31.08.2012 истец оплатил услуги ответчика на указанную сумму.

На 430 т. семян озимой пшеницы заказчиком (истцом) были получены сертификаты соответствия от 01.09.2012, 151 т. признана несоответствующей ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести, что подтверждается протоколами испытаний и заключением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Белгородской области.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ - 11 т. из 581 т. готовых семян озимой пшеницы «Мироновская 100», что подтверждается актом № 00000006 от 05.09.2012.

Остальной объем готовых семян озимой пшеницы ИП Бедненко А.А. ООО «СЕМЕНА РОССИИ» передан не был.

 Доказательства передачи продукции семян озимой пшеницы указанных выше сортов в ином количестве, чем указано в акте №00000006 от 05.09.2012, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены акты выполненных работ, а также доказательства осуществления ответчиком действий по уведомлению истца о готовности произведенной им продукции к сдаче.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что взыскиваемая истцом в качестве убытков денежная сумма (880 864 руб. 61 коп.) составляет реальный ущерб в виде разницы между стоимостью переданного ответчику посевного материала (910 988 руб. 81 коп.), но не возвращенного истцу (30 124 руб. 20 коп.).

Произведённый истцом расчёт убытков проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что им по устной договоренности с руководителем ООО «СЕМЕНА РОССИИ» Смык А.В. произведена отгрузка семян озимой пшеницы в количестве 81 т. по адресу общества с ограниченной ответственностью «Элита», руководителем которого также является Смык А.В., и таким образом всего, с учётом поставки 11 т., ООО «СЕМЕНА РОССИИ» было поставлено 92 т., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда № 11-11ОзП от 14.09.2011 не представил, равно как и не представил доказательства надлежащего исполнения третьему лицу.

В случае исполнения (полного, частичного) ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Поскольку продукция была передана лицу, не имеющему доверенности или иного документа, подтверждающего право на получение исполнения по договору подряда № 11-11ОзП от 14.09.2011, частичное исполнение обязательства (81 т.) было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому ООО «СЕМЕНА РОССИИ» вправе требовать нового исполнения или, как в рассматриваемом деле, возмещения понесенных убытков.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ИП Бедненко А.А. ссылается на  то, что истец принял результат работы 05.09.2012, а исковое заявление подано им 24.06.2014. то есть по прошествии  одного года и девяти месяцев.

В соответствии пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

По настоящему спору истец обосновывает заявленное требование не тем, что ему передан результат работы ненадлежащего качества, а тем, что ему результат работы в виде продукции (семена озимой пшеницы) передан частично в количестве 11 т. из 581 т. посевного материала, произведенного ответчиком.

Также следует учитывать тот факт, что  вышеуказанный договор по своей сути является договором контрактации, а не договором подряда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что положения статей 721-725 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЕМЕНА РОССИИ».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Бедненко А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-4533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков