Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А36-4721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с уставом муниципального образования.

Утвержденная органом местного самоуправления схема размещения и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в установленном порядке, а также размещению на официальном сайте администрации Липецкой области и официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.14 «Порядка разработки и утверждения схемы»).

В соответствии с Законом №381-ФЗ, Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241 и Уставом города Липецка Администрацией г.Липецка было принято постановление от 19.01.2012 №40 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка», которым, в том числе утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012 - 2014 годы (приложение №2).

Принадлежащие ИП Шведко М.А. нестационарные торговые объекты (киоски в остановочном павильоне площадью 5,75 кв.м) на момент принятия Администрацией г.Липецка постановления от 19.01.2012 №40 были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012 - 2014 годы под порядковыми номерами 11, 12 (номера объектов: 2794, 2795).

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в настоящий момент принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты (киоски в остановочном павильоне площадью 5,75 кв.м) включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012 - 2014 годы, но под порядковыми номерами 10, 11, Торговая зона №1, с учетом постановления администрации г.Липецка от 14.03.2013 №637.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, регламентированы ст.10 Закона №381-ФЗ и их решение отнесено к компетенции органов исполнительной власти.

Разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов обусловлены необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, каких-либо прав относительно вопросов, связанных с разработкой и утверждением органами власти схем размещения нестационарных торговых объектов, статья 8 Закона №381-ФЗ за хозяйствующими субъектами не закрепляет.

Исходя из положений п.8 «Порядка разработки и утверждения схемы», схема размещения разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, условия труда и правила личной гигиены работников, а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», законодательством Российской Федерации и Липецкой области, регулирующим оборот алкогольной продукции, розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из общих основ и принципов Закона №381-ФЗ и «Порядка разработки и утверждения схемы» следует, что основной целью разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании является не удовлетворение желания конкретного хозяйствующего субъекта (предпринимателя) относительно места нахождения и типа нестационарного торгового объекта и не обеспечение его имущественных интересов, а такой целью является, прежде всего, обеспечение интересов населения (потребителей) соответствующего муниципального образования с точки зрения обеспеченности и доступности самих торговых объектов, разнообразия товаров; соблюдения прав граждан на благоприятные условия проживания и отдыха с учетом соблюдения санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, условия труда и правила личной гигиены работников, а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.07.2001 №87-ФЗ.

Согласно п.11 «Порядка разработки и утверждения схемы» в схему размещения могут вноситься изменения в порядке, установленном для ее разработки и утверждения. Внесение изменений в схему размещения осуществляется по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

В пункте 12 «Порядка разработки и утверждения схемы» указано, что изменения и дополнения в схему размещения вносятся, в том числе при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Липецкой области и органов местного самоуправления, а также от некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из буквального и системного токования пунктов 11, 12 «Порядка разработки и утверждения схемы» не следует, что поступление таких предложений возлагает на орган исполнительной власти безусловную обязанность внести изменения в схему.

Из существа заявления ИП Шведко М.А. видно, что его интерес направлен исключительно для удовлетворения своих имущественных предпринимательских целей относительно необходимости сохранения и развития осуществляемой им торговой деятельности, сохранения бизнеса в условиях конкуренции и изменения законодательства, регулирующего отношения в сфере торговли табачной продукцией.

Как верно было отмечено судом области, убедительных доводов относительно необходимости изменения типа принадлежащих ИП Шведко М.А нестационарных торговых объектов с «киоск» на «павильон» для достижения целей, указанных в ч.1 ст.10 Закона №381-ФЗ, в обращении предпринимателя и Некоммерческого партнерства Коалиция киоскеров исх.№026/25.04.14. не содержится.

Подобных доводов также не приведено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Департамент градостроительства и архитектуры  в своем ответе от 10.06.2014 №2137-01-21 обоснованно пояснил, что по указанному адресу размещение павильонов не предусмотрено «схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Липецка от 19.01.2012 №40.

Оспариваемым решением и бездействием заинтересованных лиц не допущено нарушение  требований Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области» или иных нормативных правовых актов в оспариваемых действиях Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и бездействии Администрации г.Липецка, Департамента экономического развития администрации г.Липецка.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области на 2012-2014 истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая отсутствие совокупности требований, установленных ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2014 по делу №А36-4721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева