Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-13521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в точках водоразбора в квартире №13 жилого многоквартирного дома №13 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ОАО «УК Советского района» предпринимало зависящие от него меры по включению обслуживаемых им жилых домов, в том числе спорного жилого дома, в план восстановления линий рециркуляции ГВС в целях улучшения качества оказываемых коммунальных услуг на обслуживаемых им жилых домах.

Судом области были оценены пояснения общества относительно того, что у него отсутствует реальная возможность по подаче в жилые помещения дома №13 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа горячей воды с соблюдением нормативных требований, поскольку ненадлежащее качество горячего водоснабжения обусловлено отсутствием наружных рециркуляционных линий от ЦТП до стены многоквартирного дома, которые в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.

Поставщиком коммунальной услуги – горячее водоснабжение на данный жилой дом является МКП «Воронежтеплосеть».

Заявитель неоднократно обращался в адрес поставщика с заявлениями о рассмотрении вопроса по включению в план восстановления линий рециркуляций обслуживаемых им домов, в том числе дома №13 по ул.Южно-Моравской, однако, результатов это не дало. Аналогичное обращение было им направлено в адрес Управления ЖКХ Администрации ГО г. Воронеж, из ответа на которое следует, что по программе «Восстановление линий рециркуляции горячего водоснабжения до многоквартирных домов в 2014 году» находящиеся на обслуживании у заявителя жилые дома в указанный перечень не включены.

Административным органом данные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 указанного закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, , какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание определяет:

 - «обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора квартиры 13 не ниже нормативной (+60 градусов по Цельсию).

Ввиду установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению, и эти обстоятельства не были выяснены ГЖИ в ходе проведения проверки.

С учетом изложенных норм права, анализа предписаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не отвечает критериям исполнимости и законности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы относительно отношений между управляющей организацией и ее контрагентами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на факт фактической неисполнимости предписания. Кроме того, отношения заявителя с контрагентами административным органом в момент проведения проверки не подвергались анализу, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31.07.2014 №935 является незаконным,  как противоречащее требованиям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу №А14-13521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева