Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А36-3762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пунктах 1- 5, 7-11 части 1 статьи 2 настоящего Положения, заявитель согласовывает схему размещения объекта со службами города, указанными в листе согласования согласно приложению № 2 к данному Положению. При предоставлении муниципальных земельных участков, расположенных за пределами города Ельца, заявитель согласовывает схему с территориальными учреждениями соответствующих служб.

Кроме того, согласно части 5 статьи 3 Положения для получения земельного участка в аренду под установку и эксплуатацию временных торговых объектов (киосков, павильонов, тонаров) необходимо предоставить эскиз временного объекта и благоустройства прилегающей территории в цветном решении.

Между тем, указанные документы в перечне приложений к заявлению ИП Лыкова В.И. от 20.01.2014 не поименованы. Доказательств их предоставления в компетентный орган  в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд области верно отметил, что предприниматель обратился за предоставлением земельного участка в аренду  с нарушением процедуры согласования временного торгового объекта в порядке, определенном частью 6 статьи 4 Положения.

Суд первой инстанции  принял во внимание, что, как следует из заявления ИП Лыкова В.И., испрашиваемый земельный участок необходим последнему для размещения павильона.

Согласно пункта 62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113, одним из типов предприятий торговли является торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса).

При этом под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации», п. 16 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто предпринимателем, на территории города Ельца схема размещения нестационарных торговых объектов не утверждена.

Обращаясь за предоставлением земельного участка для размещения павильона, ИП Лыков В.И. ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, в отношении которого отсутствуют разрешение на строительство и земельный участок под строительство не предоставлялся.

Обстоятельства дела также свидетельствуют, что предприниматель 20.01.2014 обращался в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, и 19.02.2014, однако письмом № ВЛ191И336 последнему было отказано в  выдаче акта ввода в эксплуатацию со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области также принял во внимание, что объект капитального строительства, в отношении которого было обращение о выдаче акта ввода в эксплуатацию, и павильон, поименованный в заявлении о предоставлении земельного участка, фактически являются одним и тем же объектом.

  Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-2670/2014 по иску Администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Лыкову В.И. о сносе павильона, расположенного по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Героев.

Таким образом, предпринимателем не представлено правовых оснований нахождения павильона на земельном участке по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, после 23.09.2013 (с момента расторжения указанного договора аренды).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрация заявила о расторжении договора аренды. Однако, фактически , объект, возведенный предпринимателем располагается на ранее предоставленном земельном участке, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения (об отказе в предоставлении соответствующего объекта

недвижимости) испрашиваемый земельный участок не находился в фактическом владении у Администрации города Ельца и не был свободен от прав третьих лиц, Администрация была не вправе совершать какие-либо действия в отношении испрашиваемого земельного участка до определения правовой судьбы объекта, расположенного на нем. Следовательно, отказ Администрации город Ельца не может нарушать права и интересы ИП Лыкова В.И.

Таким образом, совокупность оснований , предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным, отсутствует.

 Довод заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться исключительно нормами ЗК РФ, апелляционной коллегией отклоняется за неверным толкованием норм действующего законодательства.

 Иные доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 29.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, последнему следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу №А36-3762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лыкову Василию Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева