Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-7672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ)   земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности, в течение  шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности могут быть отчуждены сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.  Если такое отчуждение не состоялось, то орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю  обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Федеральным законом от 02.12.2013 № 327-ФЗ, действующим с 14.12.2013, указанный срок продлен до шести месяцев.

При этом орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В остальных случаях, как это следует из пункта 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, как путем проведения торгов в форме аукциона, так и без проведения торгов, на что указано в статье 39.3 Земельного кодекса,  введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующим с 01.03.2015, а также указывалось в статье 38 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.04.2015.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, путем проведения торгов, устанавливая иной порядок распоряжения ими.

Следовательно, довод заявителя о наличии у администрации Крутовского сельсовета такой возможности, а, следовательно, и наличии возможности регистрации права на спорные земельные доли за иными лицами,  не имеет под собой правовых оснований.

Что касается реализации на открытых торгах земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, то доказательств того, что  администрация приступила к осуществлению процедуры выдела земельного участка и его отчуждения, при наличии законодательно установленного порядка такой реализации и спора о выкупе земельных долей, рассматриваемого в настоящем деле,  в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у администрации права на  проведение открытых торгов основанием для принятия обеспечительных мер, как обоснованно  указал суд области, не является.

Следовательно,  не принятие судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на  спорные 12 земельных долей не повлечет за собой обязательное осуществление администрацией мер по организации открытого аукциона, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о создании препятствий к исполнению решения по настоящему делу. Более того, доводы общества носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на 12 земельных долей не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую приведенными нормами законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что обществом «Агрофирма «Тамбовская» не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого отказа судом незаконным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в  применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры,  не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе  в  обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба общества «Агрофирма «Тамбовская» на определение суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу № А64-7672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова