Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А48-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за  потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Многоквартирный дом № 6 по ул. Пионерской г. Орел оснащен централизованной системой горячего водоснабжения.

Следовательно, принимая во внимание вышеназванные нормы, горячее водоснабжение с использованием централизованной системы подлежит государственному регулированию путем установления соответствующего тарифа.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно формуле 4 Приложения 2 к указанным Правилам размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается с применением таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматив потребления j-й коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в вину Обществу вменяется, что ЗАО «ЖРЭУ-1» при расчете платы за горячее водоснабжение за октябрь 2013года – июль 2014 года для жителей дома № 6 по ул. Пионерской г. Орла применяло коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями равный 0,35, который не предусмотрен Правилами № 354.

Порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

В материалах дела имеется уведомление № 01-10/3585, в соответствии с которым Управление извещало Общество о необходимости явки последнего 25.07.2014 в 12:00 для составления протокола об административном правонарушении, однако каких - либо доказательств фактического направления данного уведомления Обществу, либо его получения ЗАО «ЖРЭУ-1» в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 №157 указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.11.2013 №503/1-юр Пучкова А.А.

Доверенность от 05.11.2013 №503/1-юр, выданная заявителем Пучкову А.А., содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 по делу № 01-17-157 является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. В материалы дела не представлены отчеты о передаче сообщения факсимильной связью, не указаны телефонные номера, с которых отправлены, а также по которым получены сообщения.

Довод Управления о том, что явка представителя ЗАО «ЖРЭУ -1» Пучкова А. А. в Управление  25 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении № 157 от 25.07.2014 подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица судом, апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном токованием норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего уведомления Общества, последним не оспаривался, а в заявлении об оспаривании постановления ЗАО «ЖРЭУ-1» ссылалось лишь на чрезмерность назначенного административного штрафа, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше (ч.6 ст. 210 АПК РФ),   арбитражный суд, в том числе, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения лица к ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 по делу №А48-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева