Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-4273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчик) был заключен договор подряда № 46, в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора № 46 срок начала работ – по согласованию сторон, срок окончания производства работ – октябрь 2013 г. при условии своевременной оплаты. Выполнение истцом работ по договора № 46 на сумму 6 465 460 руб. 21 коп. подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2013 № 1, от 09.08.2013 № 2, от 08.11.2013 № 3 и № 4, от 09.12.2013 № 5, № 6 и № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1, от 09.08.2013 № 2, от 08.11.2013 № 3 и № 4, от 09.12.2013 № 5, № 6 и № 7, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, которые подписаны сторонами без возражений.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 5 818 914 руб. 19 коп. подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 № 545, от 20.09.2013 № 1784 и от 05.03.2014 № 660. На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 646 546 руб. 02 коп. основного долга.

С  учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» задолженности, превышающей сто тысяч рублей в течение трех месяцев, по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов.

Проанализировав представленные в рамках рассматриваемого спора доказательства, суд области установил, что существовала задолженность общества по договору поставки № 02.08.2010 г. № 0208 перед ОАО «Объединенная зерновая компания», она отражена в представленных ответчиком сводных данных по размеру задолженности и включена в баланс ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» по состоянию на 30.09.2013 г., то есть до проведения собрания акционеров, принявшего решение о выплате дивидендов.

 В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, которые суд приобщил в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ. Как следует из актов сверки ОАО «Объединенная зерновая компания» и ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» на 30.06.2013 г., задолженность ответчика составляет 20000000 руб., на 30.09.2013 г. - 19000000 руб., на 30.12.2013 г. - 19000000 руб., на 31.03.2014 г. - 19000000 руб.

Таким образом, на момент принятия решения о выплате дивидендов, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами ответчика носила искусственный характер, не имела под собой экономической, финансово-хозяйственной цели отклоняется судебной коллегией как голословная, не подтвержденная документально.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, обладающий признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ, подтверждающий наличие у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия решения о выплате дивидендов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно истолкованы данные отчета о результатах финансового состояния общества, в соответствии с которым, коэффициент текущей ликвидности ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» с 01.10.2013 г. до настоящего времени ниже нормативного показателя, что свидетельствует о недостаточности ликвидных оборотных средств ответчика, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену судебного акта в связи с наличием у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия решения о выплате дивидендов.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 года по делу № А14-4273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нондаре» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

судьи                                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.В. Маховая