Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А36-4353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного Пленума, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что определением от 29 мая 2012 года по делу №А36-3505/2012 Арбитражный суда Липецкой области принял заявление ООО «Лиино» о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу.

Таким образом, все денежные обязательства ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, заявленная в настоящем иске сумма пени, начисленная на задолженность, образовавшуюся после возбуждения дела о банкротстве должника, также подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», не состоятельна, поскольку относится к штрафным санкциям по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству (договору аренды).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2014г. по делу №А36-4353/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2014г. по делу №А36-4353/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова