Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А36-4353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                                 Дело № А36-4353/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: Правдина Д.О., представителя по доверенности №43 от 12.11.2014;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014г. по делу №А36-4353/2014 (судья  Захарова Е.И.)  по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 167 766 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ Росимущества по Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ответчик, Общество) о взыскании 109 695 374 руб. 95 коп., в том числе 101 360 766 руб. 99 коп. - основной задолженности по арендной плате по договору № 104 от 28.03.2006 года, 8 334 607 руб. 95 коп. – пени за период с 26.09.2012 года по 20.02.2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» 167 766 734 руб., в том числе 151 692 864 руб. 84 коп. – основной задолженности по арендной плате по договору № 104 от 28.03.2006 года за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 16 073 869 руб. 16 коп. – пени за период с 26.09.2012 года по 25.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014г. по делу №А36-4353/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014г. по делу №А36-4353/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание апелляционного суда 03.03.2015г. не явился представитель ТУ Росимущества по Липецкой области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным  в жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2006 года №79 между ТУ Росимущества по Липецкой области (арендодатель) и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (арендатор) 28.03.2006 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения №104.

По условиям договора аренды № 104 от 28.03.2006 года (с учетом соглашения № 1 от 31.12.2008 года) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 2559171 кв.м, в том числе:

- земельный участок площадью 2557634 кв.м. (кадастровый номер 48:20:020701:34) из земель населенных пунктов – для производственных зданий, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 1;

- земельный участок площадью 1537 кв.м. (кадастровый номер 48:20:020701:35) из земель населенных пунктов – для производственных зданий, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 1.

         Условия соглашения № 1 от 31.12.2008 года применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2008 г., с момента государственной регистрации собственности Российской Федерации на земельные участки (п. 2 соглашения № 1 от 31.12.2008 года, л.д. 18,19).

Срок аренды участка устанавливается на 10 (десять) лет, с 24.03.2006 года по 23.03.2016 года (пункт 2.1 договора № 104 от 28.03.2006 года).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3.2 указанного договора аренды он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы за земельный участок ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка, но не более одного раза в год, при изменении нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Заключение дополнительного соглашения по пересмотру арендной платы не требуется (пункт 4.4.1 договора № 104 от 28.03.2006 года).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до его государственной регистрации.

Письмами № 929-04 от 24.02.2012 года, № 562-04 от 11.02.2013 года и №687-03 от 18.02.2014 года ТУ Росимущества по Липецкой области направило ответчику расчет арендных платежей за пользование земельными участками за спорный период.

Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не оплатило пользование арендованными земельными участками за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора №104 от 28.03.2006 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодателю уплачивается неустойка (пени). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты.    

Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 7.1 договора).

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия также соглашается с судом области в отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

         Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.       

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик, обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 года по делу №А36-3505/2012 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

По мнению заявителя, с момента признания должника банкротом прекращается начисление неустойки в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако судом взыскана неустойка и за период, последовавший признанию должника банкротом.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее