Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-3755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2015 года                                                  Дело № А14-3755/2008

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья «Берег»: Бочарова И.В., председателя правления, протокол от 25.06.2013 (до перерыва); Росновской М.В., представителя по доверенности от 02.12.2014 (до перерыва),

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель»: Араловой Н.В., представителя по доверенности от 04.11.2014 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН 1033600040650, ИНН 3663031295) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-3755/2008 (судья Росляков Е.И.) по иску товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН 1033600040650, ИНН 3663031295) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751), открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (далее – ВАТД «Домостроитель»), открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат») о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 37, общей площадью 55,5 кв.м, расположенную в доме № 15 по ул.МОПРа в г.Воронеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 прекращено производство по делу в отношении ответчика – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.09.2008 между ТСЖ «Берег» и ВАТД «Домостроитель», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.139, 140 АПК РФ в целях прекращения спора по иску о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру № 37, расположенную в доме № 15 по ул.МОПРа в г.Воронеже, площадью 55,5 кв.м

2. Стороны договариваются заключить одновременно с заключением настоящего мирового соглашения договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой сроком на пять лет.

3. Договор безвозмездного пользования квартирой прилагается к настоящему мировому соглашению и является его неотъемлемой частью.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от иска в отношении второго ответчика ОАО «Домостроительный комбинат».».

Производство по делу прекращено.

ТСЖ «Берег» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу № А14-3755/2008/99/4 от 02.09.2008 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ «Берег» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу № А14-3755/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Берег» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве нового обстоятельства заявитель жалобы ссылается на признание недействительным пункта 1.1 договора безвозмездного пользования от 01.09.2008 между ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Берег» (в части права ТСЖ «Берег» использовать квартиру №37 в доме №15 по ул. МОПРа г. Воронежа по назначению, не связанному исключительно для проживания граждан), который был частью мирового соглашения, подписанного в рамках дела № А14-3755/2008/99/4.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования квартирой №37 дома №15 по ул. МОПРа г. Воронеж на условиях, определенных в этом договоре, и, прежде всего, в части использования для достижения любых целей деятельности ТСЖ и в соответствии с уставными задачами ТСЖ «Берег» (пункт 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.09.2008) являлось безусловной частью мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008.

Признание недействительным этого договора судом общей юрисдикции, по мнению заявителя,  является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Домостроительный комбинат» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ТСЖ «Берег» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд указанное определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу № А14-3755/2008/99/4 по новым обстоятельствам.

Представитель ВАТД «Домостроитель» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что определением Воронежского областного суда от 28.08.2014 по делу № 33-4594 признан недействительным пункт 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.09.2008 в части права ТСЖ «Берег» использовать квартиру № 37 в доме № 15 по ул.МОПРа г.Воронежа по назначению, не связанному исключительно для проживания граждан, что является новым обстоятельством, следовательно основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-3755/2008.

Между тем факт признания недействительным пункт 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.09.2008 в части права ТСЖ «Берег» использовать квартиру № 37 в доме № 15 по ул.МОПРа г.Воронежа по назначению, не связанному исключительно для проживания граждан, не отвечает признакам нового обстоятельства, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение от 02.09.2008 принято не на основании недействительной сделки,  а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними спора.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункты 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.09.2008 об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Следует отметить, что институт мирового соглашения в арбитражном процессе урегулирован в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Условия мирового соглашения и определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по настоящему делу не позволяют сделать вывод о том,  что  содержание договора  безвозмездного пользования от 01.09.2008  было предметом  исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения. Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 02.09.2008, не содержит условий спорного договора.

Пунктом 2 мирового соглашения, стороны предусмотрели, одновременно с заключением мирового соглашения заключить договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой на пять лет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель  ошибочно полагает о том, что обстоятельства, на которые  он ссылается, являются существенными.  ТСЖ «Берег» не приводит  доводов обосновывающих того,  как могли повлиять на выводы суда относительно соответствия мирового соглашения закону и возможности утверждения такого соглашения содержание пункта 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.09.2008.

Кроме того,  как правомерно отмечено судом области, поскольку пять лет с момента заключения договора истекло, мировое соглашение исполнено сторонами в соответствии с его  условиями.

Определением Воронежского