Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-4800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                        Дело № А64-4800/2014                                                                                                                     г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года                                                        

          Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ТНК-АВТО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО ПК «ЛАВОРС»: (до перерыва) Мухаметлатыповой Е.Ф., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК «ЛАВОРС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 года по делу № А64-4800/2014, по иску ООО «ТНК-АВТО» (ОГРН 1046882321716, ИНН 6829010033) к ООО ПК «ЛАВОРС» (ОГРН 1020202773612, ИНН 0275013950) о взыскании 2 367 707,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК-АВТО», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО ПК «ЛАВОРС», г. Уфа, с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 г. в размере 2 367 707,16 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 года по делу № А64-4800/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЛАВОРС» (ИНН: 0275013950, ОГРН: 1020202773612), г. Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-АВТО», Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавказская, д. 5 (ОГРН 1046882321716, ИНН 6829010033), задолженность в сумме 2 367 707,16 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 838,54 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 года по делу № А64-4800/2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ООО «ТНК-АВТО» (перевозчик) и ООО «Промышленная компания «Лаворс» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, в объемах, указанных в заявках в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора размер платы за перевозку и транспортные услуги определяются в дополнительном соглашении (приложение № 1).

Порядок и способы оплаты определяются заказчиком и согласуются с перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги производятся, безналичными путем на расчетный счет перевозчика, посредством передачи банковского векселя по акту приема-передачи, а также путем взаимозачета задолженностей.

Истец за период с января по июнь 2013 г. оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 2 367 707,16 руб., что подтверждается актами от 31.01.2013 г. № 00000001 на сумму 355 650,10 руб., от 28.02.2013 г. № 00000004 на сумму 412 454,45 руб., от 31.03.2013 г. № 00000006 на сумму 382 150,55 руб., от 30.04.2013 г. № 00000011 на сумму 421 622,81 руб., от 31.05.2013 г. № 00000015 на сумму 380 596,54 руб., от 30.06.201.3 г.               № 00000019 на сумму 415 323,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2014 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение двух недель с момента получения уведомления, оставленная обществом без удовлетворения и ответа (л.д. 11). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 2 367 707,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил акты от 31.01.2013 г. № 00000001 на сумму 355 650,10 руб., от 28.02.2013 г. № 00000004 на сумму 412 454,45 руб., от 31.03.2013 г.               № 00000006 на сумму 382 150,55 руб., от 30.04.2013 г. № 00000011 на сумму 421 622,81 руб., от 31.05.2013 г. № 00000015 на сумму 380 596,54 руб., от 30.06.201.3 г. № 00000019 на сумму 415 323,71 руб.

В вышеуказанных документах имеются отметки ответчика, подтверждающих факт перевозки груза истцом.

Суд области посчитал, что требование о взыскании суммы 2 367 707,16 руб. основного долга заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о неполном соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что сторонами не заключался договор перевозки в форме единого документа и, таким образом, сторонами не была согласована стоимость услуг, они должны быть оплачены по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной указываются:

- наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

- сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

- сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

- сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

- подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

- прочие сведения.

Пунктом 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьёй 784 Гражданского кодекса установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые находились у бывшего руководителя ООО «ТНК-АВТО» Николаева О.С., до введения процедуры банкротства.

В соответствии с запросом ООО «Промышленная компания «Лаворс» в адрес бывшего руководителя ООО «ТНК-АВТО» Николаева О.С., арбитражного управляющего ООО «ТНК-АВТО» Горбунова К.А. ответчиком были получены документы, подтверждающие оплату части задолженности, от бывшего руководителя ООО «ТНК-АВТО» Николаева О.С. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия с учётом положений ст. 268 АПК РФ ввиду невозможности представления документов в суд области приобщила к материалам дела следующие документы: платежные поручения № 1463 от 30.12.2014, № 262 от 03.07.2013, № 296 от 05.06.2013, № 149 от 15.05.2013, № 66 29.03.2013, № 34 12.03.2013, № 5 от 27.02.2013, № 27 от 16.01.2013, № 322 от 05.12.2012, № 289 от 15.11.2012, № 167 от 28.09.2013, № 156 от 26.09.2012, № 64 от 21.08.2012, № 56 от 14.08.2012, № 670 от 17.07.2012, копий актов приема-передачи документов, акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, договор перевода долга б/н от 26.11.12 г., Акт взаимозачёта от 26.11.12 г., уведомление о зачёте взаимных требований от 26.09.12 г., соглашение о переводе долга от 01.08.13 г., счёт-фактуры №2412-1 от 24.12.12, №1712-1 от 17.12.12, №0312-1 от 03.12.12, №1611-1 от 16.11.12, №2410-1 от 24.10.12, №2809-1 от 28.09.12, №2408-1 от 24.08.12, №1408-1 от 14.08.12, №2406-1 от 24.06.13, №2305-1 от 23.05.13, №2304-1 от 23.04.13, №2703-2 от 27.03.13, №2002-1 от 20.02.13, №2301-1 от 23.01.13, №1801-2 от 18.01.13, товарные накладные №2412-1 от 24.12.12, №1712-1 от 17.12.12, №0312-1 от 03.12.12, №1611-1 от 16.11.12, №2410-1 от 24.10.12, №2809-1 от 28.09.12, №2408-1 от 24.08.12, №1408-1 от 14.08.12, №2305-1 от 23.05.13, №2304-1 от 23.04.13, №2703-2 от 27.03.13, №2002-1 от 20.02.13, №1801-2 от 18.01.13, письма ООО «ТНК-АВТО» в адрес ООО «Промышленная компания «Лаворс» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Тогалс» №11 от 01.07.13 г., №10 от 03.06.13 г., №06 от 27.03.13 г., №26 от 05.12.12 г., №75 от 26.09.12 г., №77 от 26.09.12 г., №70 от 21.09.12 г., №18 от 14.08.12 г.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Промышленная компания «Лаворс» оплатило задолженность перед ООО «ТНК-АВТО» путём перечисления денежных средств в адрес иных лиц (ООО «Тогалс», ООО «Танаса») на основании писем  ООО «ТНК-АВТО». Представлены подлинные документы с отметками банков о списании денежных средств.

Кроме того, задолженность погашалась в соответствии с договором перевода долга б/н от 26.11.2012 г., Актом взаимозачёта от 26.11.2012 г., уведомлением о зачёте взаимных требований от 26.09.2012 г., соглашением о переводе долга от 01.08.2013 г.

Документы представлены в виде оригиналов. Заявлений о фальсификации доказательств или о проведении судебной экспертизы подлинности подписей заявлено не было в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 3439, 43 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3439, 43 руб.

Оплата ответчиком задолженности в размере 3439, 43 руб. произведена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 1498 от 21.01.2015 г.).

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком могут быть заявлены соответствующие возражения относительно оплаты задолженности в размере 3439, 43 руб. на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-2837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »