Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-4945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 г.                                                             Дело № А08-4945/2014                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: (до перерыва)  Гавриловой Татьяны Игоревны, представителя по доверенности б/н от 12.08.2014;

от ОАО «Дорожно-строительное управление № 6»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу № А08-4945/2014 (судья Ю.И. Назина), принятое по исковому заявлению Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ОГРН 1133100000307, ИНН 3123232159) к ОАО «Дорожно-строительное управление № 6»,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 г. отказано в удовлетворении требования Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17 февраля 2015 г. объявлялся перерыв до 24 февраля 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 года между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» (клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому Белгородская Юридическая Служба обязуется по заданию ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» оказывать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора Белгородская Юридическая Служба обязуется добросовестно осуществлять процедуру защиты прав и интересов клиента по вопросу составления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу № А08-11258/2009 и подачи ее через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также участия сотрудников Белгородской Юридической службы в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе, именуемое в дальнейшем Услуги.

Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что в случае вынесения судебного постановления, которым полностью будет отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Лиона» Ганзикова Ю.А., клиент обязан выплатить вознаграждение Белгородской Юридической Службе в размере не менее стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из следующих выплат: в день заключения данного договора клиент обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе тридцать тысяч рублей, в день выполнения услуг по данному договору клиент обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе доплату в размере 30 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен второй экземпляр договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года № 00988, который отличается от ранее представленного договора наличием пунктов 3.1.1 и 3.3.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае необходимости и согласия клиента на оказание юридических услуг Белгородской Юридической службой и после апелляционной инстанции по делу № А08-11258/2009, данный договор сохраняет действие, а услуги оплачиваются клиентом на основании п.1.4 договора и согласно тарифам Белгородской Юридической Службы: цена услуг за составление одного искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконным бездействия (действия) – 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (включая подготовку к нему, анализ документов) – 10 000 руб., за составление одного ходатайства, заявления, объяснения, возражения, отзыва, пояснения, запроса – от 500 до 5 000 руб. (в зависимости от объема проделанной работы), одна отправка процессуальных документов по делу почтой, электронной почтой, через электронную систему «Мой арбитр», регистрация их, получение в арбитражном суде, иной организации – 500 руб.

Пунктом 3. 3 договора предусмотрено, что Белгородская Юридическая Служба обязана составить заявление клиента в суд о взыскании судебных расходов и издержек клиента, связанных с выполнением услуг, указанных в п.1.3 договора.

Платежными поручениями от 21.06.2013 года № 662, от 30.08.2013 года № 951, от 13.12.2013 года № 504 ОАО «ДСУ №6» перечислило в адрес ООО «Белгородская юридическая служба» предоплату по договору на оказание юридических услуг, оплату за оказание юридических услуг в общей сумме 65 000 руб.

26.09.2013 года между ООО «Белгородская юридическая служба» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг, из которого следует, что ООО «Белгородская юридическая служба» сдало, а клиент принял исполнение услуг, указанных в п.1.3 Договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года № 00988.

14.04.2014 года между ООО «Белгородская Юридическая Служба» (цедент) и Благотворительным фондом поддержки многодетных детей и инвалидов (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года № 00988, заключенного между цедентом и ОАО «Дорожно-строительное управление № 6». Также по данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования процентов, неустойки, убытков, понесенных цедентом в результате выплаты должником цеденту денежных средств на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года № 00988.

По акту приема-передачи документов от 14.04.2014 года цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года № 00988, заключенный между цедентом и ОАО «ДСУ № 6».

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность за услуги, оказанные по договору от 21.06.2013 года № 00988, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах настоящего дела имеются подлинники двух вариантов договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г. в разных редакциях, которые подписаны обеими сторонами спора и скреплены их печатями. Отличие между двумя редакциями договора состоит в наличии в новой редакции договора пунктов 3.1.1 и 3.3. В редакции ранее представленного договора указанные пункты отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, учитывая наличие двух подлинных экземпляров договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г., а также приняв во внимание, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.3 новой редакции договора.

При этом, из материалов дела видно, что заявлений о фальсификации договоров в ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что услуги, указанные в п.1.3 договора, оплачены ОАО «ДСУ № 6» в полном объеме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата