Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А14-8480-2007/287/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело № А14-8480-2007/287/8

«25» марта 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    20 марта 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             25 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП  г. Воронежа «Водоканал Воронежа» - Ткачев Ф.С., представитель, доверенность № б/н от 19.12.2007г.;

от МО городского округа город Воронеж в лице  администрации городского округа город Воронеж –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городского округа город Воронеж в лице  Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» г. Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу № А14-8480-2007/287/8, по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице  Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, муниципального унитарного предприятия «МИВЦ»  о взыскании 12 500 рублей (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», г. Воронеж, (далее  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», ответчик 1), муниципальному образованию «Городской округ г. Воронеж» в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее ответчик 2) о взыскании 12 500 руб. - части задолженности по договору № 3451 от 06.05.02г. - стоимости отпущенной холодной питьевой воды для жилых домов (в том числе для нужд ГВС в домах, где нагрев холодной воды осуществляется самостоятельно с помощью теплоносителя, полученного от энергоснабжающей организации) и для собственных нужд ответчика, услуг по приему, транспортировке сточных вод от жилых домов (от холодного и горячего водоснабжения) и от собственных нужд ответчика (от холодного водоснабжения), сезонной промывки трубопроводов, стоимости услуг, оказанных истцом по объектам, которые в спорном периоде находились в пользовании МУРЭП и ООО «РЭП» Ленинского района, за период с 01.03.2006г. по 31.03.2007г. (включительно). При недостаточности денежных средств учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, спорную сумму просил взыскать с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 48 256,52  рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований   относительно  предмета   спора,   привлечены  муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, МУП г. Воронежа «МИВЦ».

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу № А14-8480-2007/287/8 исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика  в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны,   взыскано 46606,30 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда,  муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» в лице  Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж,  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», муниципального образования в лице Администрации городского округа город Воронеж, МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2002г. между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» («предприятием») и ответчиком («абонентом») был подписан договор №3451 с  приложениями №1 и №2, сроком действия с 01.06.02г. по 31.12.04г.

По условиям данного договора  предприятие обязалось осуществлять для объектов ответчика, согласованных сторонами,  отпуск холодной питьевой воды (в том числе для нужд ГВС), прием и транспортировку сточных вод, сезонную промывку трубопроводов, а Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

В  соответствии  с  п. 5.4  договора,   оплата  производится  в  течение трех дней  с момента предъявления  платежного документа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.07г. по делу № А14-2041-2006/82/9 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к муниципальному учреждению « Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», г. Воронеж,  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, договор №3451 от 06.05.02г. признан незаключенным.

В период с 01.03.06г. по 31.03.07г. (включительно) истец осуществил для ответчика отпуск холодной  питьевой  воды,  прием  и  транспортировку  сточных  вод,  сезонную  промывку трубопроводов.

Ответчик (1) оплату произвел частично, в размере 5 686 руб. 54 коп.

Объем оказанных в спорном периоде услуг определен  по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.03г.

Стоимость работ по сезонной промывке трубопроводов рассчитана истцом в соответствии Постановлением администрации города Воронежа №593 от 27.03.2003 года.

Примененные истцом тарифы утверждены администрацией городского округа город  Воронеж.

Ссылаясь на задолженность ответчика в размере 48 256 руб. 52 коп. стоимость отпущенной холодной питьевой воды для жилых домов (в том числе для нужд ГВС) и для собственных нужд ответчика, услуг по приему, транспортировке сточных вод от жилых домов (от холодного и горячего водоснабжения) и от собственных нужд ответчика (от холодного водоснабжения, сезонной промывки трубопроводов), образовавшуюся за период с 01.03.06г. по 31.03.07г. (включительно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд  Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Доказательств наличия приборов учета на спорных объектах, ответчиком (1) суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил п.п. 57, 77 Правил, согласно которым в случае отсутствия прибора учета количества израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж от 25.07.05г. №1411, от 09.02.06г. №59, от 07.02.07г. №60 установлены тарифы (без НДС) на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», по группам потребителей. При этом в отдельную группу с более низкими тарифами выделены предприятия и организации, финансируемые из бюджета города. Тарифы для этой группы составляли: до 15.03.07г. - 10 руб. 72 коп. за холодное водоснабжение, в том числе для нужд на горячее водоснабжение граждан, 4 руб. 11 коп. за канализование стоков; с 15.03.07г.-12 руб. 22 коп. за холодное водоснабжение, в том числе, для нужд на горячее водоснабжение граждан, 4 руб. 69 коп. за канализование стоков.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» включен в список  бюджетополучателей    средств    бюджета    городского    округа    город    Воронеж и финансируется из бюджета г. Воронежа.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций финансируемых из бюджета города, а применение истцом иных тарифов нельзя признать обоснованным.

Факт проведения сезонной промывки в спорном периоде - октябре 2006г. подтверждается материалами дела.

Объем использованной для этих целей воды в виду отсутствия у ответчика приборов учета,  определен истцом с учетом норм, установленных постановлением Администрации города Воронежа №593 от 27.03.2003 года.

Доказательства того, что для сезонной промывки систем отопления жилых домов, использован меньший объем воды, нежели указанный истцом ответчиком суду не представлены.

Истцом  предъявлена к оплате стоимость услуг, оказанных собственникам и арендаторам, располагавшимся в спорных жилых домах (МУРЭП, ООО «РЭП» Ленинского района и др. арендаторам), исходя из следующего.

Счета, выставленные на оплату водоснабжения и канализования стоков от административных помещений, расположенных в жилых домах, находившихся на балансе ответчика подлежат оплате в полном объеме, поскольку по смыслу п.1 Правил «Абонентами» являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфрастуктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Доказательства того, что указанные административные помещения имеют отдельные от жилого дома ввод в городской водопровод и выпуск в городскую канализацию, самостоятельные договоры с истцом на водоснабжение и канализование стоков владельцы указанных помещений заключали, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что именно ответчик (1), будучи организацией, на обслуживании которой находятся спорные жилые дома со встроенными