Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-13285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии с которым, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обстоятельству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, как установлено материалами дела № А14-11066/2013, ответчиком срок поставки товара был нарушен.

Доказательств исполнения обязательств по передаче предусмотренного государственным контрактом оборудования в установленный срок – до 10.08.2013 истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик после пропуска срока поставки вправе исполнить договор только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела № А14-11066/2013, Департаменту было отказано в расторжении государственного контракта, поскольку срок спорного контракта истек 04.11.2013, и к моменту рассмотрения названного дела фактически спор по существу требований о расторжении контракта отсутствовал.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были представлены копии товарных накладных № РкС-00000000011, № РкС-00000000013 от 10.09.2013 и № РкС-00000000012 от 08.10.2013 и экспедиторских расписок, из которых следует, что в период с 11.09.2013 по 11.10.2013 ООО «Системные технологии» передало грузополучателям часть предусмотренного государственным контрактом оборудования.

Акт приема-передачи оборудования в соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта не подписан.

Отделами по образованию администраций муниципальных районов Воронежской области в адрес поставщика в период с 16.10.2013 по 28.10.2013 были направлены письма с сообщением о том, что на основании письма Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 15.10.2013 № 80-01-09/6530, прием мультимедийного и проекционного оборудования производиться не будет, а также акты об отказе грузополучателя в приемке товара.

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области направил в адрес ООО «Системные технологии» сообщение № 80-01-09/6566 от 15.10.2013, в котором указал, что требования заказчика № 80-01-09/4982 от 13.08.2013, № 80-01-09/5624 от 09.09.2013 об исполнении обязательств по поставке и выплате неустойки за просрочку исполнения были оставлены без ответа, в ходе приемки пробной партии продукции 16.09.2013 было выявлено, что поставленные проекторы не оснащены пультами дистанционного управления, предусмотренными техническими характеристиками и условиями технического задания, в связи с чем оборудование было направлено на экспертизу. Экспертным исследованием № 8116/4 от 25.09.2013, подготовленным Воронежским РЦСЭ Минюста России, установлено несоответствие технических характеристик оборудования, спецификации государственного контракта № 2013.120493 от 25.07.2013.

Кроме того, представленными истцом копиями сообщения Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области в адрес руководителей органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования, сообщений Отделов по образованию администраций муниципальных районов Воронежской области, актов об отказе грузополучателя в приемке товара, подтверждается отказ грузополучателей от приемки поступившего от ООО «Системные технологии» оборудования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое получение части товара грузополучателями, с учетом установленных контрактом срока, комплектности поставки и порядка приемки товара, не свидетельствует о принятии ответчиком исполнения обязательства и надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту. Действия ответчика однозначно свидетельствуют об отказе последнего от принятия товара.

Таким образом, отказ заказчика от принятия товара, переданного с нарушением условий государственного контракта, является правомерным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Системные технологии» о взыскании стоимости переданного грузополучателям товара.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии изменений исковых требований несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу № А14-13285/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Из платежного поручения   № 481 от 26.12.2014 усматривается, что заявитель жалобы излишне уплатил государственную пошлину в сумме 91178 руб. 50 коп., соответственно, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу № А14-13285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120)  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме          91178 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова