Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-13285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-13285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии»: Шлипкин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015;

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: Гарти Н.В., представитель по доверенности №80-11/433 от 26.01.2015; Денисов Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу № А14-13285/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) о взыскании 32 671 306 руб. 89 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (далее - ООО «Системные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 32 671 306 руб. 89 коп. основного долга по государственному контракту № 2013.120493 от 25.07.2013.

В судебном заседании 03.12.2014 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 32671278 руб. 50 коп. основного долга, 324 604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 по 03.12.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований не принято судом, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Системные технологии».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что поставил необходимое оборудование, которое в настоящее время находится у истца, в связи с чем истец в силу положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный товар. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял изменения исковых требований, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Системные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Системные технологии».

Представители Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственный заказчик), действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд, и ООО «Системные технологии» (поставщик) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0131200001013001487) был заключен государственный контракт                   № 2013.120493 на поставку оборудования для государственный нужд Воронежской области, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку мультимедийного и проекционного оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, в адрес муниципальных отделов образования Воронежской области, указанных в разнарядке (приложение № 2) и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта государственный заказчик обеспечивает оплату оборудования в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена государственного контракта сформирована с учетом расходов на доставку, погрузо-разгрузочных, транспортных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и составляет 123 846 889 руб. 11 коп.

В силу положений пункта 3.1 государственного контракта, поставка оборудования в полном объеме осуществляется до 10.08.2013.

Место поставки оборудования – муниципальные отделы образования Воронежской области, в соответствии с Разнарядкой (приложение № 2 к настоящему государственному контракту) (пункт 3.2 государственного контракта).

В соответствии с положениями пункта 4.1 государственного контракта поставщик обязан:

4.1.1. Известить государственного заказчика и каждого из грузополучателей о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

4.1.2. Передать оборудование грузополучателям в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

4.1.8. Устранять недостатки оборудования и некомплектность в течение 10 дней с момента заявления о них государственным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик.

Пунктом 4.2.1 государственного контракта предусмотрено, что обязанность по приемке оборудования в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и подписание акта приемки-передачи оборудования при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования, лежит на учреждениях-получателях. Один экземпляр подписанного акта приемки-передачи оборудования государственный заказчик передает поставщику.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи и сборки последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (без претензий).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком (пункт 10.3 государственного контракта).

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

ООО «Системные технологии» 18.08.2014 направило в адрес Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области телеграмму, в которой указало на осуществление поставки в адрес грузополучателей по разнарядкам Департамента оборудования на общую сумму 36 364 093 руб. 36 коп., а также на то, что долг Департамента по оплате указанного оборудования с учетом неустойки, взысканной арбитражным судом, составляет 32 671 410 руб. 89 коп. При этом, ООО «Системные технологии» потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму долга в адрес поставщика.

В ответ на телеграмму истца Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области направил в адрес истца сообщение № 80-11/6001 от 20.08.2014, в котором указал, что поставленное истцом оборудование находится у грузополучателей, указанных в экспедиторских расписках, товарных накладных и иных документах. Данное оборудование не использовалось и готово к возврату, в количестве и ассортименте, сохранена его целостность. Указанное сообщение, направленное с помощью Почты России было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, сообщение № 80-11/6001 от 20.08.2014 21.08.2014 было направлено ООО «Системные технологии» по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9А, стр. 1 посредством фельдъегерской связи.

Из сообщения Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Воронеже № 209 от 05.09.2014 следует, что пакет № 80-11/6001, поступивший по реестру № 67 от 21.08.2014, адресованный ООО «Системные технологии» (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9а, стр. 1), был направлен в ГФС России 21.08.2014 по описи № 402 для дальнейшей доставки адресату. Из ГФС России пакт был возвращен 30.08.2014 по описи № 441 от 28.08.2014 с пометкой «получатель не найден, уточните адрес организации». Кроме того, в сообщении № 209 от 05.09.2014 указано, что адрес; г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9а, является юридическим, для доставки корреспонденции получателю необходимо указывать фактический адрес организации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически полученного грузополучателями оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в т.ч. поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 1 ст. 457, ст. ст. 506, 508, 511 ГК РФ следует, что при наличии в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки, товар должен быть поставлен в указанный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А14-11066/2013 Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области было заявлено требование к ООО «Системные технологии» о расторжении государственного контракта           № 2013.120493 от 25.07.2013 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.08.2013 по 04.11.2013. ООО «Системные технологии» был заявлен встречный иск об обязании Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта № 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-11066/2013 исковые требования Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области были удовлетворены частично. В удовлетворении требований Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области о расторжении государственного контракта № 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области было отказано, требование о взыскании с ООО «Системные технологии» в пользу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области 3 692 682 руб. 47 коп. неустойки удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Системные технологии» об обязании Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта № 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-11066/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А14-11066/2013 оставлены без изменения.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что товар в установленный срок поставлен не был. За два дня до окончания срока поставки поставщик известил покупателя о невозможности поставки товара, однако истец не выразил готовности принять поставленный товар за пределами срока. Судами установлено, что фактическое получение товара грузополучателем не есть приемка товара, как она предусмотрена условиями контракта, в связи с чем полагать поставщика исполнившим частично обязательства по контракту оснований не имеется.

При этом суды руководствовались положениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997