Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А64-3995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

2 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А64-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Павловича (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу № А64-3995/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1066829049432, ИНН 6829023392) к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (ОГРНИП 304682930700430, ИНН 683300551844) о взыскании 34 019 руб. 69 коп., при участии третьего лица: Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее – ООО УК «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Павловичу (далее – ИП Шульга А.П., ответчик) о взыскании 27 820 руб. 73 коп. долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом № 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 30.07.2009, образовавшегося в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, а также пени за просрочку платежа в размере 6 198 руб. 96 коп., всего          34 019 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульга А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКХ в размере 9026 руб. 73 коп. и пени в сумме 2028 руб. 02 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что тепловая энергия в горячей воде ему не поставлялась; суд не учел тот факт, что индивидуальный тепловой узел не был укомплектован застройщиком. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель приложил акт от 24.11.2014 МУП «ТКС», который не был предметом исследования в суде первой инстанции, согласно которому центральная система отопления отсутствует, тепловой узел демонтирован, горячее водоснабжение отсутствует (видимый разрыв).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 64А по ул. Рылеева города Тамбова (многоквартирный дом) от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом было выбрано ООО УК «ТКС».

На основании названного решения между ООО УК «ТКС» и собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом № 64А. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение       № 107, которое находится в собственности ответчика.

ООО УК «ТКС» добросовестно выполняло функции обеспечения собственников помещений многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами. За период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года за ИП Шульгой А.П. образовалась задолженность в размере                            27 820 руб. 73 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма № 422 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений многоквартирного дома № 64А по ул. Рылеева города Тамбова от 15.07.2009 в качестве управляющей организации для управления этим многоквартирным домом было выбрано ООО УК «ТКС».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 (договор управления) (т. 1, л.д. 17-19).

Многоквартирный дом с августа 2009 года по ноябрь 2012 года находился в управлении ООО УК «ТКС». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У ИП Шульги А.П. в многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 107, общей площадью 49,4 кв.м., которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 68-0-1-72/4001/2014-11794 (т. 1, л.д. 20) и не отрицается ответчиком.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом области обоснованно указано, что получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о принятии ИП Шульгой А.П. соответствующего предложения ООО УК «ТКС» на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора управления закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем.

Факт надлежащего оказания истцом жилищных услуг (содержание общего имущества дома, обслуживание общедомовых газовых сетей, обслуживание лифтового оборудования, вывоз твёрдых бытовых отходов) в спорном периоде подтверждается материалами дела (т.