Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А08-5567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года                                                                Дело № А08-5567/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косякионой И.А.,

при участии:

от УФССП по Белгородской области РОСП № 1 г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области РОСП №1 г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу №А08-5567/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС» (ИНН 3123166523, ОГРН 1073123025392) к УФССП по Белгородской области РОСП №1 г. Белгорода, при участии третьего лица: филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Белгородской области  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС» (далее - ООО «ЭЛТИС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов №1 УФССП по Белгородской области Кондрат Оксаны Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 19.04.2014 о  взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу № А08-5567/2014  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №1 УФССП по Белгородской области признаны незаконными.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФССП по Белгородской области РОСП № 1 г. Белгорода обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №28703/13/07/31 была направлена в адрес ООО «ЭЛТИС» заказным письмом с уведомлением и в свою очередь получено последним 23.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. В связи с тем, что в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа должником судебному  приставу -исполнителю представлено  не было.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела имеется отзыв на заявление ООО «ЭЛТИС»  представителя ФГУП «Почта России», которым подтверждается вручение постановления о возбуждении исполнительного производства  по адресу регистрации и фактического нахождения ООО «ЭЛТИС».

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

 УФПС Белгородской области в представленном отзыве указывает, что соответствующее почтовое отправление (заказное письмо № 30801565586760) было доставлено по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем,  «ВАХТА» г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д 40 и получено вахтером Телитченко Валентиной Степановной, с которой ООО «ЭЛТИС» заключен договор на оказание услуг (получение корреспонденции) от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2013. При рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда

В отзыве на апелляционную жалобу Общество настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных материалов  исполнительного производства, 16.08.2013 на основании Постановления ЦАФАП в ОПД при УВД по Курской области (исполнительный документ) № 46 ЕА 306357 от 02.08.2013 (вступил в законную силу 24.05.2013) предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 300 рублей в отношении должника - ООО «ЭЛТИС»  судебным приставом – исполнителем Кондрат Оксаной Андреевной возбуждено исполнительное производство №28703/13/07/13, о чем вынесено постановление. Обществу установлен  срок в 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление направлено в адрес должника.

Установив, что в срок для добровольного исполнения Обществом требования исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель 19.04.2014 вынес постановление № 97442/14/07/31 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2014   № 97449/14/07/31 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Полагая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования ООО «ЭЛТИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно  части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8 (действовавших на момент спорных правоотношений), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах