Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А48-3923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года за ОАО «Орелкиносервис» были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества, среди которых:

помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.1;

помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Ленина, д.22, пом.2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общая площадь 4302,34 кв.м., кадастровый (или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года, право ОАО «Орелкиносервис» на объекты недвижимого имущества, а именно:

помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.1;

помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, пом.2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общая площадь 4302,34 кв.м., кадастровый (или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, д.22, было прекращено 21.02.2014 года.

Также, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 года по каждому из вышеуказанных объектов недвижимости, подтверждается, что в ту же дату 21.02.2014 года возникло право собственности на эти объекты у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (ИНН 7722177602).

Таким образом, вышеуказанными выписками подтверждается факт выбытия 21.02.2014 года из собственности должника в собственность ООО «Авто-паскер Ю.Н.» трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Должником временному управляющему было предоставлено основание перехода права собственности от ОАО «Орелкиносервис» к ООО «Авто-паскер Ю.Н.» - мировое соглашение от 20.11.2013 года. Из условий мирового соглашения, заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» следует, что указанные объекты были переданы ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в счет исполнения обязательств в размере 27 149 609, 13 руб.

При этом, как указал временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, анализ неисполненных обязательств должника, позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату подписания сторонами вышеуказанного мирового соглашения и исполнения судебного акта о его утверждении у ОАО «Орелкиносервис» имелись неисполненные обязательства, которые не исполнены им и по настоящее время.

Так, на дату выбытия недвижимого имущества (21.02.2014 года) ОАО «Орелкиносервис» имел неисполненные обязательства перед ОАО «РОСТ БАНК» по договору поручительства №53-ПЮ/12-ОР в размере 2 624 177, 99 руб. Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда от 28.07.2014 года (лист №3) ОАО «РОСТ БАНК» 29.08.2013 года уведомил поручителя о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (копия решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.07.2014 года).

Также на дату выбытия имущества ОАО «Орелкиносервис» был заключен договор поручительства с гр. Коржавых Е.В. к договору займа №1 от 20.10.2011 года, заключенного с гр. Мутраковым П.Е. Договором поручительства обеспечивалась сумма основного долга в размере 48 325 000 руб., а также процентов. Кредитором представлена копия претензии от 31.10.2013 года, направленная в адрес ОАО «Орелкиносервис» 01.11.2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства к договору займа №1 от 20.10.2011 года и о погашении задолженности в размере 7 126 685, 41 руб. (копия договора поручительства, договора займа №1 от 20.10.2011 года и претензии Коржавых Е.В.).

Согласно информации с сайта «Росриэлт Недвижимость», 28.01.2014 года обновлено объявление о продаже Кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: ул.Ленина, д.22 по цене 75 000 000 руб. В то время как ООО «Авто-паскер Ю.Н.» приняло 3 объекта недвижимого имущества (кинотеатр «Победа») в счет погашения обязательств в размере 27 149 609,13 руб.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер и учитывая обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ОАО «Орелкиносервис» о принятии названных обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры гарантируют обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действия сторон по исполнению судебного акта от 26.11.2013 года об утверждении мирового соглашения от 20.11.2013 года отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (совершены в пределах 3-х летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности), то указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в случае признания сделки, приведшей к выбытию из собственности ОАО «Орелкиносервис» в собственность ООО «Авто-паскер Ю.Н.», недействительной, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, то действия заявителя по недопущению дальнейшего отчуждения спорного имущества и наложения на него каких-либо обременений, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении не привлеченного к участию в деле лица, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в процедуре наблюдения доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, в данном обособленном споре в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры ООО «Авто-паскер Ю.Н.» пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 года, которым было утверждено вышеназванное мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Поскольку действия сторон по исполнению судебного акта от 26.11.2013 года об утверждении мирового соглашения отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (совершены в пределах 3-х летнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности), то указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в случае признания сделки, приведшей к выбытию из собственности ОАО «Орелкиносервис» в собственность ООО «Авто-паскер Ю.Н.», недействительной, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, то действия заявителя по недопущению дальнейшего отчуждения спорного имущества и наложения на него каких-либо обременений, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 года по делу №А48-3923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-паскер Ю.Н.» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова