Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А48-919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Факт наступления события по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику-2, повлекшего причинение вреда транспортному средству истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09.01.2014, в том числе, объяснениями Агапкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2014 года по ходатайству ответчика-2 назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов от 16.08.2014 №91/13.1 определены обстоятельства и причины ДТП, а также размер причинённого ущерба. В частности, экспертом установлено, что именно действия водителя Агапкина А.А., связанные с движением своего ТС со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, приведшие к неконтролируемому заносу автобуса с последующим выездом на полосу встречного движения, явились в данном случае необходимым условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа без учёта износа составляет 893751,08 руб., рыночная стоимость полуприцепа составляет 670167 руб., стоимость годных остатков полуприцепа определена в сумме 93507 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.10.2014 эксперт Дружинин Н.А. дал пояснения относительно выводов об обстоятельствах и причинах ДТП, изложенных в заключении от 16.08.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.10.2014 эксперт Сергеев А.А. дал пояснения об определении размера причинённого ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего возмещению причинителем вреда ущерба определяется путём уменьшения рыночной стоимости полуприцепа 670167 руб. на стоимость годных остатков 93507 руб. и сумму страхового возмещения 120000 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что причинённый истцу ущерб в результате повреждения полуприцепа по вине водителя ответчика-2 составляет 456660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена степень вины другого водителя, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности причинителями вреда истцу являются водители обоих транспортных средств, подлежат отклонению апелляционной коллегией как не основанные на нормах материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Наличие вины причинителя вреда подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы признаны несостоятельными.

Выводы автотехнической экспертизы оценены судом первой инстанции согласно положениям статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в частности, с учётом административного материала, объяснений участников ДТП и пояснений экспертов в судебном заседании. Несогласие ответчика-2 с выводами экспертов не может быть основанием назначения повторной экспертизы, заявленные сомнения в выводах экспертов надлежащими доказательствами не обоснованы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика-2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2014, заключённый между ИП Сапрыкиным С.В. (заказчик) и ИП Лопусевым М.А. (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 09.01.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты стоимости услуг представителя по настоящему договору заказчик предварительно оплачивает 30000 руб.

Вторая часть платежа в размере 10% от общей суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика, производится в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному спору (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ, являющимся приложением к договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2014, стоимость оказанных ИП Лопусевым М.А. услуг сложилась из следующего: консультация заказчика с изучением документов – 1500 руб., написание и подача искового заявления (с отправкой копий сторонам) – 3500 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 25000 руб.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 16.03.2014 №9 на сумму 30000 руб., которым истец перечислил на счёт ИП Лопусева М.А. денежные средства в счёт оплаты юридических услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Лица, участвующие в деле, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представили.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, категории и характера спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате составления отчёта об оценке в размере 4000 руб. и экспертного заключения в размере 13600 руб.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 13600 руб. относятся на ООО «МПП», поскольку экспертное исследование проводилось в связи с необходимостью установления размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «МПП», а также в связи с несогласием ООО «МПП» относительно виновности Агапкина А.А. в причинении вреда.

Судебные издержки истца в размере 34000 руб. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований: 8500 руб. - на ответчика-1, 23337,50 руб. - на ответчика-2, с учётом прекращения производства в связи с отказом от части требования.

С учётом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика-2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика-2 в пользу истца судебные издержки в размере 36937,50 руб. (13600 руб. расходы по экспертной оценке + 23337,50 руб. судебные издержки).

Расходы по государственной пошлине также относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20910,68 руб. На дату принятия судебного акта цена иска составляла 645929,89 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 15919 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4992 руб. уплачена в большем размере. В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 13224,56 руб. процентов, подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 794 руб. Таким образом, следует выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5786 руб. (4992+794) государственной пошлины, уплаченной в большем размере.

В связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании с ответчика-2 процентов в сумме 13224,56 руб., учитывая не обжалуемую часть решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика-1 (5704,84 руб.), в пользу истца с ответчика-2 следует взыскать 9420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15125 руб. возмещены за счёт ответчиков.

Убедительные доводы, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13224 руб. 56 коп., начисленных за период с 21 апреля 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Производство по делу №А48-919/2014 в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу №А48-919/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» в пользу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13224 руб. 56 коп., начисленных за период с 21 апреля 2014 года по 18 ноября 2014 года, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (ИНН 6231050634, ОГРН 1026201260843)