Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А48-919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича: Лопусев М.А., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Агапкина Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Леонова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Фарафонова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу №А48-919/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича (ИНН 575102430200, ОГРН ИП 312574005800011) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала в г. Орле; к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (ИНН 6231050634, ОГРН 1026201260843), при участии в деле третьих лиц: Агапкина Алексея Алексеевича, Леонова Андрея Викторовича, страхового открытого акционерного общества «ВСК», Фарафонова Сергея Владимировича, открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 690311,54 руб., а также судебных издержек в сумме 34000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Сергей Викторович (далее – истец, ИП Сапрыкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Орле (далее – ответчик-1, ОСАО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (далее – ответчик-2, ООО «МПП») о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А48-919/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Агапкин Алексей Алексеевич, водитель принадлежащего ответчику-2 транспортного средства, участвовавший в ДТП, в котором повреждён автомобиль истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 по ходатайству ответчика-2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонов Андрей Викторович; страховое открытое акционерное общество «ВСК»; Фарафонов Сергей Владимирович, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания».

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 08.09.2014 истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 120000 руб. страхового возмещения и пени в размере 132 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения (на 15.09.2014 за период с 13.02.2014 – 28380 руб.); с ООО «МПП»: 456660 руб. в счёт возмещения вреда имуществу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,65 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения (на 15.09.2014 за период с 09.01.2014 – 26162,50 руб.). Судебные расходы в размере 54238,14 руб. (30000 услуги представителя + 20238,14 госпошлина + 4000 оценка) истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу №А48-919/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Орле - 156828 руб., в том числе: 120000 руб. страховое возмещение и 36828 руб. пеня за период с 13.02.2014 по 18.11.2014, а также 5704,84 руб. госпошлины, 8500 руб. судебных издержек; с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» - 469884,56 руб., в том числе: 456660 руб. сумма ущерб и 13224,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 18.11.2014, а также 11101,79 руб. госпошлины, 39100 руб. судебных издержек.

В части взыскания с ООО «МПП» процентов, начисленных за период с 09.01.2014 по 21.04.2014, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику-2 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «МПП».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В представленном письменном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика-2 без удовлетворения, возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик-1 и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В связи с обжалованием части решения, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Заявленное ответчиком-2 ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, с учётом мнения представителя истца, судом апелляционной инстанции протокольным определением оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2015 был объявлен перерыв до 20.02.2015, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «МПП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 18 ноября 2014 года в сумме 13244,56 руб., а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от части исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «МПП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 18.11.2014 в сумме 13244,56 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 в части удовлетворении требований о взыскании 456660 руб. ущерба следует оставить без изменения, изменив решение о распределении судебных расходов, с учётом принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.01.2014 в 08 час 40 мин на участке автодороги Крым-2 (330 км + 820 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса KING LONG, государственный регистрационный знак К816РО 62RUS, принадлежащего ООО «МПП», под управлением Агапкина А.А., тягача MAN TGA 1840 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственные регистрационные знаки Н208РА 57RUS / ХХ0400 57RUS, принадлежащих Сапрыкину С.В., под управлением Фарафонова С.В., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Х295ТУ 57RUS, принадлежащего Леонову А.В., под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.01.2014, следует, что водитель А.А. Агапкин, управляя автобусом KING LONG, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с тягачом MAN TGA 1840 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 под управлением водителя С.В. Фарафонова, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя С.В. Фарафонова нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП имуществу ИП Сапрыкина СВ. причинён вред в виде механических повреждений принадлежащего ему полуприцепа SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак ХХ0400 57RUS.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «МПП» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №0307848238, истец 13.01.2014 обратился в Орловский филиал страховой компании за возмещением ущерба (убыток AT 5018886).

12.03.2014 ИП Сапрыкин С.В. получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения. Страховщик в своём отказе указал на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с тем, что причинённый в результате ДТП ущерб не возмещён страховщиком виновного лица и причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу в части удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда 456660 руб. ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МПП», являющегося владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ущерба, превышающего страховую выплату.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами