Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А35-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, площадью 113 786 кв.м., изложенное в письме №01-29/742 от 21.04.2014.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужил вывод Администрации о том, что положения статьи 36 Земельного кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку ее положения не подлежат применению к объектам незавершенным строительством. Администрацией также указано, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с тем, что заявитель приобрел объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке, не в процессе приватизации, а в результате заключения гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества. ИП Глава КФХ Максимов Н.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

  Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 29, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимал во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях № 8985/08 от 23.12.2008, № 14880/10 от 01.03.2011,  № 15874/11, статьей 1, частями 1, 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Главе КФХ  не мог быть предоставлен в собственность земельный участок на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку у Главы КФХ не имелось зарегистрированных в установленном порядке прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а имелись права на незавершенные строительством объекты (т. 1 л.д. 43-46).

Исключительные основания для выкупа земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством, а именно: - приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», - переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», - отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15874/11 от 10.04.2012.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

  Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

 Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

 При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

 Так как первый собственник совхоз «Содружество» владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право в дальнейшем не переоформлялось, то пользование земельным участком перешло к  ЗАО «Содружество», а затем к Главе КФХ на том же праве – праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из анализа названных норм следует, что Глава КФХ не только вправе, но и обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по своему желанию или путем приобретения его в собственность или на праве аренды.

Апелляционному суду представляется необоснованным указание на прекращение права бессрочного пользования на земельный участок в связи с продажей объектов недвижимости, поскольку данное право перешло к Главе КФХ и подлежало переоформлению.

 Вместе с тем, Глава КФХ выразил желание приобрести земельный участок в аренду.

        Так, Администрацией на основании заявлений ЗАО «Содружество» и Главы КФХ 21.04.2011 принято постановление № 283 которым не только  прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ЗАО «Содружество», но  и   земельного участка предоставлен в аренду».  

        Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом,  Администрацией принято решение предоставить в аренду Главе КФХ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:07:140802:98, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Свободинский сельсовет, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 113 786 кв.м., сроком на три года.

  Между Администрацией и Главой КФХ 21.04.2011 заключен договор аренды № 17 земельного участка.

  Данное обстоятельство следует расценивать, как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды.

  Представленные в апелляционную инстанцию документы: свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 на объект, незавершенный строительством,  технический паспорт (нежилые строения инвентарный № 6-710 в Свободинском с/совете Золотухинского района Курской области), справки ЗАО «Содружество», акты приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией законченного строительства,   справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области Золотухинское районное подразделение, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010, акт приема-передачи к договору купли-продажи, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на запрос от 16.12.2014, материалы, на основании которых был заключен договор аренды спорного земельного участка (заявления, постановление Администрации от 21.04.2011 № 283, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды № 17 от 21.04.2011, постановление Администрации № 342 от 16.05.2012, дополнительное соглашение от 16.05.2012, расчет арендной платы), кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, товарная накладная, - не позволяют прийти к иным выводам.

  При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу № А35-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта