Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А64-924/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «ТКХП» предлагалось ООО «Экопродукт» оплатить 250000 руб. ФГУП «Ростехинвентаризация» за инвентаризацию имущества ОАО «ТКХП» в счет оплаты по договору купли-продажи.

В связи с длительной неоплатой заявителем жалобы указанной суммы конкурсный управляющий письмом от 24.04.2006г. ставит ООО «Экопродукт» в известность о том, что необходимость в уплате 250000 руб. отпала и указанная сумма не будет зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д.90).

Несмотря на вышеизложенное, ООО «Экопродукт» спустя 8 месяцев – 16.12.2006г. производит перечисление 250000 руб., ошибочно полагая, что вносит задаток.

Учитывая, что правила о письменной форме соглашения о задатке не соблюдены, а также отсутствие у заявителя жалобы информации конкурсного управляющего об отказе от заключения договора купли-продажи, сумма 250000 руб. признается авансом, который в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. В письмах от 17.12.2006г. и 22.12.2006г. конкурсный управляющий ОАО «ТКХП» сообщил ООО «Экопродукт» о возврате уплаченных последним 250000 руб. (л.д.95-98).

Из изложенного следует вывод о том, что довод заявителя о принятии на собрании кредиторов 26.01.2007г. наименее выгодных условий продажи имущества должника по сравнению с имеющимся предложением противоречит действиям ООО «Экопродукт», имевшим намерение купить имущественный комплекс ОАО «ТКХП», но нереализовавшим его в течение 2006 года, о чем свидетельствует столь поздняя оплата заявителем суммы, предложенной конкурсным управляющим должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку с применением статей 12 - 14 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 26.01.2007г. и удовлетворения заявления ООО «Экопродукт». При этом заявитель - ООО «Экопродукт» - не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым собранием, поскольку утрата последним возможности покупки имущества должника явилась результатом собственного бездействия.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу №А64-924/02-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова