Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-10448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной ГЖИ Воронежской области проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора (на кухне) в квартире № 253 многоквартирного жилого дома №92 по Московскому проспекту Воронежа составила +30 С? при нормативе +60 С?.

Факт управления многоквартирным жилым домом №92 по Московскому проспекту г. Воронежа заявителем по делу подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Московский 92», договором на оказание услуг по управлению общим имуществом ТСЖ «Московский 92» от 28.04.2014.

Следовательно, именно ТСЖ «Московский 92» (принимая во внимание вышеизложенные нормы) является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.

При этом факт допущения нарушения ТСЖ (нарушение нормативных требований по обеспечению потребителей коммунальными услугами),  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки №1236 от 16.04.2014, протоколом №587 об административном правонарушении от 16.04.2014).

Допущенное ТСЖ «Московский 92» бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая заявителя виновным в совершении указанного деяния, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии ТСЖ всех зависящих от него мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг не представлены товариществом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства товариществом в материалы дела также не представлено.

Суд области правомерно отклонил довод ТСЖ об отсутствии вины последнего во вменяемом административном правонарушении. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №8490 от 26.06.2013, заключенному между ТСЖ «Московский 92» и МКП «Воронежтеплосеть» (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЭСО обязуется обеспечивать подачу горячей воды ТСЖ «Московский 92».

В рассматриваемом случае товарищество по отношению к гражданам, проживающим в жилом доме 92 по Московскому проспекту в городе Воронеже, одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и напрямую получает от потребителей плату за горячую воду.

Между потребителями (жильцами дома) и сетевой организацией отсутствуют какие-либо непосредственные договорные отношения, поэтому товарищество как лицо, получающее от потребителей плату в полном объеме за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную  законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, возложение в любом случае ответственности на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Факт нарушения режима обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о пропуске ГЖИ двухмесячного срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП был законно отклонен судом области за неверным толкованием норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности вины ТСЖ во вменяемом ГЖИ административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств законно снизил размер административного наказания до минимального предела в сумме 5000 рублей.

Доводы ТСЖ о существенных нарушениях процедуры привлечения последнего к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что о времени проведения проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении товарищество уведомлено письмом №1233-13 от 31.03.2014, направленным по месту нахождения ТСЖ в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, и вручено 11.04.2014. Копия протокола была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 16.04.2014, которое было возвращено ГЖИ по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы товарищества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу №А14-10448/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева