Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А35-4689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтённых работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 26.09.2012 на сумму 2053946,94 руб., №2 от 24.10.2012 на сумму 2059859,92 руб., №3 от 19.11.2012 на сумму 1838490,74 руб. и №4 от 30.11.2012 на сумму 4391344,04 руб., общая стоимость работ составляет 10343641,64 руб.

Согласно уточнённому заключению эксперта №204/16.1-3 от 18.06.2014 истец фактически выполнил работы, указанные в госконтракте и смете к нему, на сумму 8672953,98 руб., из которых работы на сумму 112547,22 руб. выполнены ответчиком сверх объёмов, указанных в госконтракте и смете к нему. Кроме того, ответчик выполнил работы, не предусмотренные госконтрактом и сметой на сумму 276121,18 руб. (локальный сметный расчёт эксперта №2).

Учитывая, что из условий заключенного сторонами контракта следовало, что его цена являлась твёрдой, а возможность увеличения цены контрактом не предусматривалась, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные госконтрактом на сумму 388668,40 руб. (112547,22 руб. + 276121,18 руб.). При этом, подписанные сторонами акты выполненных работ №№ 1-4 цену госконтракта не изменяли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Определённая судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1008084,88 руб., исходя из следующего расчёта: 10343641,64 руб. (сумма полученной ответчиком оплаты) минус 8560406,76 руб. (стоимость фактически выполненных работ 8672953,98 руб. за вычетом 112547,22 руб. стоимости работ, выполненных сверх объёмов, указанных в контракте) минус 775150 руб. (возвращённые ответчиком денежные средства).

При изложенных обстоятельствах, взыскание с исполнителя неосвоенных денежных средств соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ, и не противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Учитывая, что доказательств безосновательного сбережения денежных средств в остальной сумме (1067730,08 руб.), истцом не представлено, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Довод ответчика об обоснованности выполнения им дополнительных работ (112547,22 руб. и 276121,18 руб.) и включении их в акты приёмки выполненных работ отклоняется как несостоятельный, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование вышеуказанных работ в соответствии с порядком, предусмотренным госконтрактом и Законом №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца обязательства по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 112547,22 руб. и 276121,18 руб.

Наличие оснований для оплаты истцом названных работ, ответчиком не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 по делу №А35-4689/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №4 от 23.01.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 по делу №А35-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев