Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А35-4689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА»: Чупиков А.В., представитель по доверенности №13 от 01.11.2014;

от Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 по делу №А35-4689/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600942112, ИНН 4629040037) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (ОГРН 1074632005271, ИНН 4632079531) о взыскании 2075814 руб. 96 коп.,

установил:

Комитет здравоохранения Курской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (далее – ответчик, ООО «ЛЯМДА») о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по государственному контракту №278 от 20.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, 76, в размере 2075814 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 ноября 2014 года по делу №А35-4689/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1008084 руб. 88 коп. долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЯМДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит указанное решение изменить, удовлетворив требования истца в сумме 619416,48 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно исходил из того, что работы на сумму 112547,22 руб. и 276121,18 руб. являются дополнительными работами и непредусмотренными контрактом. Вместе с тем, указанные работы фактически выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года на основании протокола аукционной комиссии при Комитете по управлению имуществом Курской области №1487 от 06.08.2012 между Комитетом здравоохранения Курской области (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯМДА» (исполнитель) заключен государственный контракт №278 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул. Р. Люксембург, 76.

Согласно пункту 1.2 госконтракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к госконтракту), ведомостью основных материалов (приложение №2 к госконтракту) и условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 госконтракта предусмотрено, что госзаказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену, которая в соответствии с пунктом 2.1 госконтракта составила 11543620,71 руб. Цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта выполнение работ по контракту исполнитель осуществляет в течение 100 календарных дней в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №3) не позднее 01.12.2012.

Стороны составили локальный сметный расчёт на капитальный ремонт поликлиники ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» к госконтракту на сумму 11543620,71 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2012 к государственному контракту №278 от 20.08.2012 стороны договорились о том, что госзаказчик обязуется обеспечить оплату работ путём предоставления субсидий ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», которое должно оплатить исполнителю выполненные работы после подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней за счёт средств субсидии.

21.12.2012 стороны расторгли госконтракт №278 от 20.08.2012 в части выполнения работ на сумму 1199979,07 руб., общая сумма контракта установлена соглашением о расторжении госконтракта в размере 10343641,64 руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2012 на сумму 2053946,94 руб., акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.10.2012 на сумму 2059859,92 руб., акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.11.2012 на сумму 1838490,74 руб., акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2012 на сумму 4391344,04 руб., всего на общую сумму 10343641,64 руб.

В соответствии с представленным истцом повторным Актом обследования трёхэтажного здания поликлиники ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от 07.05.2013, составленным комиссией в составе специалистов ОКУ «Отдел МТО и ТН» и ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» в присутствии генерального директора ООО «ЛЯМДА» Цыганкова О.М., стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 2850964,96 руб. К Акту составлен локальный сметный расчёт на сумму на невыполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту поликлиники.

В соответствии с платёжными поручениями №3379586 от 12.12.2012 на сумму 1838490,74 руб., №3244087 от 23.11.2012 на сумму 2059859,92 руб., №3171706 от 12.11.2012 на сумму 2053946,94 руб., №3472564 от 24.12.2012 на сумму 5507444,04 руб. общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 11459741,64 руб.

После проверки объёма выполненных ответчиком работ, платёжными поручениями №53 от 20.04.2013 и №54 от 29.04.2013 последний возвратил в бюджет Курской области 775150 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в большем размере, чем тот, что соответствует объёму выполненных ответчиком работ, а именно, на сумму 2075814 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1008084 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту №278 от 20.08.2012, положения о котором урегулированы параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием иска является неосновательное обогащение на стороне подрядчика в результате превышения суммы оплаты по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ по госконтракту №278 от 20.08.2012.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшего в момент заключения государственного контракта №278 от 20.08.2012, при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ регламентирован положениями статьи 746 ГК РФ: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса (п.1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно пункту 6.1 госконтракта расчёты за выполненные работы осуществляются по предоставленным госзаказчику актам о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, утверждённой указанным выше постановлением.

Как усматривается из заключенного сторонами государственного контракта №278 от 20.08.2012 и соглашения о расторжении от 21.12.2012, общая сумма контракта составила 10343641,64 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твёрдую цену контракта, является изменением условий государственного контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт. Доказательства согласования заказчиком по государственному контракту проведения истцом дополнительного объёма работ в рамках исполнения условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, пусть и включенных в акт приёмки, если они выполнены без согласия заказчика.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа