Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А14-7534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноокна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (ОГРН 1073667008931, ИНН 3666140687) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу № А14-7534/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (ОГРН 1073667008931, ИНН 3666140687) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноокна» (ОГРН 1134824000134, ИНН 4824060012) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2013 № 1638 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» (далее – ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноокна» (далее – ООО «Техноокна», ответчик) о взыскании 201 200 руб. 52 коп. основного долга,                      6 685 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 29.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЛИКСАР-СТРОЙ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения спорных работ по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 1638, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить для истца (генподрядчик) работы по монтажу пластиковых окон на объекте: «Застройка территории микрорайона № 1 полиграфического комбината в г. Чехов Московской области. Первая очередь строительства. Многоквартирный жилой дом». Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Предварительная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется по приложениям №№ 1, 2, 3 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 5 963 419 руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 4 987 442 руб. Генподрядчик оплачивает в течение 5 дней 90% от стоимости работ по установке окон после выполнения работ по каждой секции указанных в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Генподрядчик оплачивает 10% от стоимости работ по установке окон после завершения послестроительной регулировки окон (пункт 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением от 13.09.2013 № 777 истец перечислил ответчику сумму предварительного платежа в размере 4 987 442 руб.

После обмена встречными письмами о возможности выполнения работ, внесении изменений в условия договора, а также извещений о готовности и направления актов КС-2 и КС-3, истец 30.04.2014 направил ответчику уведомление исх. № 26 от 24.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении суммы перечисленного аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления и досудебную претензию от 23.04.2014 № 21.

Неисполнение требований указанных документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом позиций сторон, в предмет спора входит установление превышения размера перечисленных денежных средств над стоимостью фактически выполненных работ и, соответственно, денежного обязательства со стороны ответчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора № 1638 по работам на объекте третьего лица (застройщик), при этом приемка выполненных работ должна осуществляться по актам формы КС 2, стоимость работ подтверждаться справками по форме КС-3.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам КС-2 и КС-3 ООО «Техноокна» произвело работы на объекте на сумму                       1 242 010 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 31.10.2013, на сумму 2 187 339 руб. по актам от 31.12.3013 и на сумму 2 462 498 руб. 50 коп. по актам от 31.03.2014, которые со стороны истца подписаны не были.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, названные акты были направлены в адрес истца 16.04.2014 по адресу, указанному в спорном договоре № 1638. Почтовое отправление с вложением уведомления от 16.04.2014 с приложением спорных актов КС-2 и КС-3 вернулось в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № 39803665072335 (л.д. 44, т. 2, т. 1, л.д. 102). Кроме того, ответчиком повторно направлялись вышеназванные акты, о чем свидетельствует письмо ответчика от 15.05.2014 с уведомлением от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 105-106).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 4.1.-4.7. договора, согласно которым истец приступает к приемке выполненного объема работ в течении 3 рабочих дней после получения сообщения ответчика о готовности выполненных работ к приемке. Результаты приемки выполненных работ оформляются сторонами актами КС-2 и КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, ответчик предпринял попытку передать истцу результаты работ на сумму       5 891 847 руб. 50 коп.

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При этом судом области обоснованно указано, что неполучение истцом актов КС-2 и КС-3, направленных по адресу, согласованному сторонами в договоре, относится к правовым рискам истца.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не представлено. Уведомление о расторжении договора от 24.04.2014 конкретных мотивов не содержит, учитывая то обстоятельство, что в письме № 93 от 29.11.2013 истец признавал выполнение 64% объема работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения спорных работ по договору, при наличии в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес истца в установленном договоре порядке, а также отсутствия письменного мотивированного отказа истца от приемки работ, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

С учетом изложенного, в отношении истца наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истца относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков.

Правовые последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве мотивов отказа от приемки работ представил в материалы дела письмо ООО «ЛИКСАР-СТРОЙ» от 08.09.2014, в котором отражены замечания по составу, качеству исполнительной документации и качеству монтажа.

Судом области обоснованно не принят указанный документ в качестве достаточного доказательства такого несоответствия результатов работ по качеству, которое исключает возможность использования фактически выполненного результата работ для указанной в договоре подряда цели и не может быть устранено подрядчиком или заказчиком.

Претензии истца в отношении недостатков заполнения фактически переданной исполнительной документации и монтажа окон носят устранимый характер.

Претензии истца в отношении объемов выполненных работ не могут свидетельствовать о таком невыполнении ответчиком работ, стоимостное выражение которого соответствовало бы требованиям истца. Более того, как следует из указанных в письме ООО «ЛИКСАР-СТРОЙ» объемов невыполненных работ и установленной приложениями к договору стоимости результатов работ в отношении каждой секции, судом не усматривается такой стоимости невыполненных работ, которая бы свидетельствовала о выполнении ответчиком работ на сумму меньшую, чем перечислено истцом.

Акт организации (ООО УК «КРАЙС») от 15.09.2014, осуществляющей технический контроль на объекте, о фактической стоимости качественно выполненных работ, правомерно не принят судом первой инстанции, так как в указанном акте