Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А08-7756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документооборота был представлен отзыв на апелляционную жалобу Белгородской таможни, подписанный представителем предпринимателя по доверенности Куприяновым (т.2 л.д.18-22).

Также указанный представитель принимал участие в судебном заседании 04.04.2014, в котором была объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в полном объеме изготовленного 10.04.2014 (т.2 л.д.29-35).

По результатам выполнения соглашения о предоставлении юридических услуг сторонами был составлен акт от 09.04.2014, из которого следует, что предпринимателем Куприяновым были оказаны, а предпринимателем Шайдоровой  приняты юридические услуги согласно соглашению от 20.03.2014 на сумму 15 000 руб.

Оплата за услуги по договору от 20.03.2014 была произведена предпринимателем  Шайдоровой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 № 09/04 на сумму 15 000 руб.  (т.2 л.д.46).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Куприяновым услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Шайдоровой, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области и в Днвятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из  расценок на услуги адвокатов, действующих на территории Белгородской области, и счел разумной и обоснованной  как сумму 15 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и участие представителя в двух  в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и сумму 15 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывал кроме объема работы, выполненного представителем  при оказании услуг по судебному представительству в суде апелляционной инстанции также  то обстоятельство, что в стоимость услуг представителя вошли  и транспортные расходы по проезду представителя в г. Воронеж.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области о разумности и нечрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оказанием услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны соглашения от 20.03.2014 определили объем подлежащих оказанию услуг и их  стоимость  при ведении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно договоренности сторон, исполнитель должен был изучить апелляционную жалобу административного органа, подготовить отзыв на нее, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуги по судебному представительству в суде апелляционной инстанции  определена сторонами в сумме 15 000 руб., в том числе, с учетом того обстоятельства, что в нее входят и транспортные расходы  исполнителя (пункт 2 соглашения  от 20.03.2014) без указания их конкретного размера.

В то же время, при сопоставлении данного условия с  пунктом 3 соглашения  можно сделать вывод, что размер транспортных расходов  исполнителя предполагался сторонами в сумме 1 500 руб.

В материалах дела имеется  постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 04.04.2013, утвердившее расценки на аналогичные услуги адвокатов в Белгородской области. Согласно установленным расценкам, плата за услуги адвокатов по  представительству интересов заказчиков в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, или 7 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Исходя из указанных расценок, стоимость услуг  любого адвоката, являющегося членом коллегии адвокатов Белгородской области, составила бы в данном случае при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции  20 000 руб. (ставка  в размере 10 000 руб., увеличенная в два раза в связи с тем, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находится в другом населенном пункте – в г. Воронеже).

Следовательно, представленные документы позволяют сделать вывод, что стоимость фактически оказанных в рамках соглашения  от 20.03.2014 услуг в сумме 15 000 руб. не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

То обстоятельство, что исходя из условия соглашения от 20.03.2014 о включении в сумму 15 000 руб. транспортных расходов исполнителя, связанных с представительством интересов заказчика в другом городе,  предприниматель Шайдорова не представила суду доказательства фактического несения  исполнителем транспортных расходов и их размера, не имеет в данном случае  значения, так как собственно транспортные расходы, понесенные исполнителем,  в составе судебных расходов не взыскивались.

Определение же  размера вознаграждения в повышенном размере за представительство интересов заказчика в другом населенном пункте не противоречит принципам, на которых утверждены расценки на аналогичные  услуги адвокатов в Белгородской области.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 08.04.2013 № 131-ПП «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок», стоимость проезда пассажиров в автобусах междугородных маршрутов варьируется от 1,68 до 1,82 рублей за 1 км пути в зависимости от типа транспорта. При этом согласно информации в сети «Интернет» на официальном сайте Белгородского автовокзала (http://avtovokzal31.ru), протяженность маршрута «Белгород-Воронеж» составляет 269 км. Таким образом, стоимость автобусного билета по маршруту «Белгород-Воронеж» составляет от 450 до 490 рублей.

Кроме того, согласно информации в сети «Интернет», в частности исходя из сведений, опубликованных на сайте www.avtovokzaly.ru, стоимость проезда по автобусному маршруту «Воронеж-Белгород» составляет от 440 до 480 руб.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет от 746 руб. до 943 руб. за проезд в вагоне плацкартного типа и от 1 269 руб. до 1 353 руб.  – в вагоне «купе» в одну сторону (в соответствии с ценами, указанными на сайте http://pass.rzd.ru. При этом цена железнодорожного билета зависит от конкретного поезда.

Таким образом, в случае включения в сумму судебных расходов стоимости понесенных представителем транспортных расходов, дополнительно к оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела (20 000 руб.), указанная сумма увеличится не менее чем на 890 руб. в случае проезда рейсовым автобусом (450 руб. + 440 руб.) либо не менее чем на 1 492  руб. в случае проезда железнодорожным транспортом (746 руб. х 2), и составит не менее 20 890 руб. либо не менее 21 492 руб., что существенно превышает заявленную предпринимателем Шайдоровой сумму за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Шайдоровой представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 30 000 руб., в том числе, не оспариваемые Бедгородской таможней расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, то оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов в полном объеме, в том числе, в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, у суда области не имелось.

Административным органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Предпринимателем представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем Куприяновым. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности  расходов в сумме  15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с административного органа. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу № А08-7756/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.