Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А08-7756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года                                                       Дело № А08-7756/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                    Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу № А08-7756/2013 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдоровой Елены Викторовны (ОГРНИП 313312024100010, ИНН 311003722508) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Шайдоровой Елены Викторовны к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении № 10101000-1285/2013,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни – представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Шайдоровой Елены Викторовны – представители не явились, надлежаще извещена,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдорова Елена Викторовна (далее – предприниматель Шайдорова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Белгородской таможни (далее – Белгородская таможня, административный орган) от 07.11.2013 по делу № 10101000-1285/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда области  от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014,  заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Шайдорова, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме, взыскав с Белгородской таможни 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 22 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белгородская таможня ссылается на то, что взысканная сумма расходов 30 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку судом области не принято во внимание, что и за подготовку документов и участие представителей в двух судебных заседаниях суда  первой инстанции, и за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции суд взыскал одинаковые суммы судебных расходов – по  15 000 руб., при том что  транспортные расходы по проезду в Воронеж, на включение которых в расходы, связанные  с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  сослался суд, документально не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению административного органа, взысканию подлежало 22 500 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. - за подготовку документов и участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции; 7 500 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители административного органа и предпринимателя Шайдоровой, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Белгородская таможня не согласна с определением арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов лишь в части взыскания расходов в сумме 7 500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 лишь в части взыскания с Белгородской таможни 7 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шайдоровой (заказчик) и  предпринимателем Куприяновым Романом Владимировичем (далее - исполнитель, предприниматель Куприянов) 19.11.2013 было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг по судебному оспариванию в арбитражном суде Белгородской области постановления по делу № 10101000-1285/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1  Кодекса об административных правонарушениях (т.2 л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление о признании незаконным и отмене постановления, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 2 соглашения в виде фактического объема оказанных услуг в соответствии с ценовым листом исполнителя в редакции от 01.09.2012, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В пункте 4 соглашения указано, что сумма  15 000 руб. уплачивается в срок до 04.12.2013. В указанную сумму включается минимальная ставка участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае, если фактический объем услуг будет превышать предоплаченные услуги, заказчик обязуется оплатить разницу в день выставления акта об оказании услуг.  

Оплата за услуги по договору от 19.11.2013 была произведена предпринимателем Шайдоровой  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 № 25/11 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.46).

25.11.2013 предпринимателем Шайдоровой в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10101000-1285/2013 (т.1 л.д.6-8). Указанное заявление подписано представителем по доверенности Куприяновым.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 заявление было принято судом первой инстанции к своему производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.12.2013.

Определением от 16.12.2013  арбитражный суд Белгородской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 17.01.2014, впоследствии перенесенное на 22.01.2014 без явки сторон (т.1 л.д.128-130).

22.01.2014 рассмотрение дела было отложено на 17.02.2014. В указанную дату  судом была оглашена резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение было изготовлено 19.02.2014 (т.1 л.д.150-156).

Во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, за исключением судебного заседания 22.01.2014, принимал участие представитель предпринимателя по доверенности Куприянов.

По результатам выполнения соглашения о предоставлении юридических услуг сторонами был составлен акт от 20.02.2014, из которого следует, что предпринимателем Куприяновым были оказаны, а предпринимателем Шайдоровой  юридические услуги согласно соглашению от 19.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области, таможенный орган 03.03.2014  обратился с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему  производству определением от 14.03.2014 (т.2, л.д.2-7). Судебное разбирательство было назначено на 04.04.2014 года в помещении апелляционного суда в г. Воронеже.

В целях защиты своих прав и законных интересов, предприниматель Шайдорова  (заказчик) 20.03.2014  заключила соглашение с предпринимателем Куприяновым (исполнитель) о предоставлении юридических услуг по судебному ведению дела № А08-7756/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу Белгородской таможни, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 2 соглашения в виде фиксированного платежа в сумме 15 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний по делу.

Как следует из текста  пункта 2 договора, размер вознаграждения определен с учетом включения в него транспортных расходов исполнителя, связанных с участием в одном судебном заседании. Согласно пункту 3 соглашения в случае, если судебных заседаний будет назначено более одного, заказчик доплачивает исполнителю по 1 500 руб. транспортных расходов за каждое судебное заседание, в которых исполнитель принимает участие.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, заказчик обязуется оплатить полную стоимость соглашения не позднее пяти дней с момента вынесения судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым будет завешено рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

02.04.2014  в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы электронного