Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-1793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате земельного налога из общей площади земельного участка 37 600 кв.м. в общей сумме 3679476 руб. 93 коп.: за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 (307 дней) в размере 1 028 627,65 руб.; за 2009 год – 1226311 руб. 77 коп., 2010 год – 1226311 руб. 77 коп., с 01.01.2011 по 28.02.2011 (59 дней) – 198225 руб. 74 коп., исходя из ставки земельного налога: (площади земельного участка) х 2200,59 – (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка) х 1,25% (процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ и решению Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге»).

Также, согласно представленному расчету, за 1086 дней просрочки, исходя из применения ставки 7,75 %, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860231 руб. 04 коп.

Однако, суд области правомерно указал, что доказательств использования ответчиком всего земельного участка в материалы дела не представлено.

Площадь спорного земельного участка в заявленном размере 37600 кв.м не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 28.07.2009, где в п. 16 «Особые отметки» имеется запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства».

В границах земельного участка площадью 37600 кв.м. на праве собственности у ответчика находятся объекты недвижимости, где общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составляет 5946,6 кв. м.

Общество, получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, переданные обществу в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов".

Основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В то же время отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца или землепользователя от платы за землю постольку, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, основанием для перехода прав землепользования земельным участком от одного лица к другому является переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации, не являющиеся государственными или муниципальными учреждениями, или федеральными казенными предприятиями, или органами государственной власти или местного самоуправления, могут реализовать свои права на землю лишь в форме права собственности или аренды земельного участка.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком при приобретении объекта недвижимости таким организациям с указанного момента перейти не может.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности общества "Разумное-Траст" на указанное имущество на основании решений Арбитражного суда Белгородской области была произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в 2005 г. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, ЗАО "Разумное-Траст", получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.

Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости (статьи 33, 35 Земельного кодекса РФ).

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Администрация не наделена правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании у землепользователей.

Доказательств того, что земельный участок,  относительно которого начислено неосновательное обогащение, необходим для эксплуатации объекта недвижимости и фактически используется землепользователем для этой части истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что земельный налог может быть исчислен и уплачен только в случае наличия у плательщика права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральным законодательством, установлена его кадастровая стоимость и ставка налога.

По смыслу положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета спорного земельного участка в 2008-2011 гг., поэтому Общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 (исходя из площади земельного участка только под зданиями и сооружениями).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся указанные объекты недвижимости, был установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. № 101-пп (действовало в спорном периоде) и составил 2200,59.

Таким образом, судом области правомерно принят контррасчет ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из подлежащего уплате земельного налога из площади 5946,6 кв.м. используемых земельных участков находящихся на праве собственности у ответчика за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 в размере 1635575,36 руб.; за 2009 год  – 196290,43 руб., 2010 год – 196290,43 руб., с 01.01.2011 по 27.02.2011 – 31624,57 руб., исходя из ставки земельного налога (площади земельных участков ответчика 5946,6 кв.м.) х 2200,59 – (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. № 101-пп) х 1,5 (ставка налога), в общей сумме 587 780,79 руб., определив, что кадастровая стоимость в год составляет 13086028,49 (2200,59 удельный показатель) х 5946,6 (площади земельных участков ответчика), налог в год составляет 196290,43 руб. (13086028,49 кадастровая стоимость) х 1,5 % (ставка налога).

Сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что в период с 28.08.2008 по 28.02.2011 ответчик в силу возникших прав осуществлял фактическое пользование земельными участками под объектами недвижимости, находящимися у него на праве собственности.

Судебная коллегия отмечает, что фактически расчеты сторон отличаются только площадью земельных участков.

Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о  том, что ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 587 780,79 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, выполненный судом области, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная