Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-5726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2015 года                                                     Дело  № А64-5726/2014  

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от  Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 29.12.2014  о прекращении производства по делу №А64-5726/2014  (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области  об отмене определения от 25.08.2014 №98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

при участии третьего лица: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене определения от 25.08.2014 №98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014  по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что спор по факту нарушения ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. При этом Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и определения в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, которой установлена  ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями, то есть в рассматриваемом случае – непосредственно ФГУП «Почта России», выполняющее функции оператора почтовой связи на основании выданной лицензии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом Горовенко А.В. указывает, что поданное  им в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области заявление содержало обращение в отношении  привлечения к административной ответственности  ФГУП «Почта России», а не начальника предприятия – Юмашевой Т.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Горовенко Анатолий Витальевич (гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя) обратился в Управление с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» срока рассмотрения претензии о выплате неустойки за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений  №39200065027222, 39200064068097, 392000640078676, 39200064078638, 39200065027307, 39200065028243. В обоснование обращения в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с указанным заявлением Горовенко А.В. ссылается на нарушение ФГУП «Почта России» сроков на ответ на претензию, поданную им 30.01.2014г., а также просит привлечь его к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

25.08.2014 Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмашевой Т.Ю., являющейся начальником Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на  истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об отмене определения №98 от 25.08.2014.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О  разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях (включая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемое заявителем определение №98 от 25.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам обращений  Горовенко А.В., в которых последний указывает на событие допущенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения, состоящего в  нарушении срока рассмотрения претензии Горовенко А.В., поданной 30.01.2014 по поводу нарушения срока доставки указанных заявителем почтовых оправлений, и образующего, как считает заявитель, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи".

Порядок предъявления претензий оператору почтовой связи регулируется ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в которой указано, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из смысла указанных норм следует, что неполучение от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, относится к нарушению прав пользователя услуг почтовой связи как потребителя.

Таким образом, данное нарушение, на которое указывает заявитель в своих обращениях,  связано не с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности, в том числе по выполнению лицензионных требований и условий (в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87),  а с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи срока рассмотрения его претензии,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Кроме того, судом учтено, что предметом оспаривания по настоящему делу является определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 25.08.2014 №98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в отношении конкретного лица  - Юмашевой Т.Ю., являющегося начальником Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России», и, следовательно,  должностным (физическим) лицом, выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной