Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-7850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                        Дело № А35-7850/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаила Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу № А35-7850/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаила Ивановича (ОГРНИП 308462333000023) к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 3084623066000057) о признании недействительным соглашения о погашении долга №1 от 12.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамченко Михаил Иванович (далее – ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (далее – ИП Савченко С.В., ответчик) о признании недействительным соглашения о погашении долга № 1 от 12.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу № А35-7850/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Шамченко М.И. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014 кассационная жалоба ИП главы К(Ф)Х Шамченко М.И. на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю.

27.10.2014 ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 вышеуказанное заявление ИП главы К(Ф)Х Шамченко М.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ИП Савченко С.В. в настоящее судебное заседание также не явился, направив через канцелярию суда телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Шамченко М.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. ссылался на то, что на момент подписания соглашения о погашении долга № 1 от 12.05.2013 он находился в крайне болезненном состоянии, что лишало его возможности осознавать характер совершаемых действий и контролировать свое отношение к ним. При этом обстоятельства, связанные с его психическим состоянием в момент гипертонического криза, стали известны ему лишь при посещении врача-терапевта Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Суджанская центральная районная больница».

В качестве доказательств заявитель ссылается на копии страниц медицинской книжки о посещении врача 12.05.2013, 29.09.2014.

Также в суде первой инстанции ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И.  ходатайствовал о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для оценки его состояния здоровья в момент заключения соглашения о погашении долга №1 от 12.05.2013. При этом просил поставить на разрешение экспертов вопросы о том, страдает ли ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. хроническими заболеваниями, если да, то какое воздействие на сознание человека оказывают эти хронические заболевания в период обострения, способен ли был ИП глава К(Ф)Х Шамченко М.И. в период обострения хронического заболевания, в частности, при резком повышении артериального давления крови сохранять ясное сознание, осознавать характер своих поступков и выражать волю при принятии решений, а также имеются ли у ИП главы К(Ф)Х Шамченко М.И. какие-либо нарушения психического состояния здоровья, если да, то в чем они выражаются.

Суд первой инстанции, с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые заявителем путем назначения экспертизы доказательства не относятся к существу заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта.

Возражая против удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта 14.04.2014, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися.

Исследовав и оценив указанные ИП главой К(Ф)Х Шамченко М.И.  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю об этом не могло было быть не известно.

Доказательств обратного ИП главой К(Ф)Х Шамченко М.И. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ИП главой К(Ф)Х Шамченко М.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном понимании ном действующего арбитражного процессуального законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих