Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-4574/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ломовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михайлова Ю.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хагиева С.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ломовское» (ОГРН 1025701656530, ИНН 5709003480) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 по делу №А48-4574/2013 (судья Клименко Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020) к закрытому акционерному обществу «Ломовское» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 702 руб. 14 коп., с участием третьих лиц – Михайлова Ю.М., ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Хагиева С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ломовское» (далее – ЗАО «Ломовское», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке  газа в сумме 128 906 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Ю.М.,  ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Хагиев С.Б.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подписание актов принятого газа неуполномоченными лицами, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу, а также на недействительность сделки – договора транспортировки газа. Кроме того, ответчик не усматривает признаков преюдициальности судебных актов по делу №А35-10797/2013 для разрешения заявленного истцом спора.

ОАО «Газпром газораспределение Орел» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 25.02.2015 по 26.02.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Орелоблгаз» (исполнитель) и ЗАО «Ломовское» (заказчик) подписан договор №В029/3245ТР об оказании услуг по транспортировке природного газа.

 В силу п.1.1 договора истец обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа в объемах, указанных в приложении №1 по газораспределительной сети истца, находящейся в собственности или на иных законных основаниях, а заказчик обязуется оплачивать услуги по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами   и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор, включая заявленные объемы, пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно п.3.1 договора количество транспортируемого заказчику газа определяется поставщиком по показаниям контрольно-измерительных       приборов, установленных на узлах учета заказчика или поставщика. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, заказчик обязан прибыть в ГРО (Филиал) для подписания акта выполненных работ (услуг), сводного акта о количестве оттранспортированного газа, акта о количестве оттранспортированного газа и получения счета-фактуры на основании оформленных актов о количество поданного - принятого Газа по договорам поставки Газа или Реестра фактического потребления газа покупателями Орловской области за отчетный период в разрезе каждого покупателя, подписанного поставщиком и истцом (п.3.2).

При несоблюдении заказчиком п.3.2. Договора ГРО (Филиал) до 6-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику оформленные со стороны ГРО документы: акт выполненных работ (2 экз.), сводный акт (2 экз.), акт по точке подключения (2 экз.) и счет-фактуру.

Заказчик обязан возвратить акт выполненных работ (услуг), Сводный акт, акт по точке подключения до 13-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае отказа или уклонения Заказчика, от подписания вышеперечисленных актов в указанный срок услуги по транспортировке Газа считаются принятыми в объеме, указанном в вышеназванных актах. В этом случае претензии Заказчика не рассматриваются, объемы оттранспортированного Газа не корректируются.

В соответствии с разделом 4 договора «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа» тариф на услуги по транспортировке Газа (далее по тексту - Тариф) определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Изменение Тарифа в период действия Договора не требует его переоформления и действует со дня утверждения.

В силу п.4.4 договора заказчик в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, производит авансовый платеж в размере 100% от договорного месячного объема транспортировки Газа, указанного в Приложении №1, путем выписки Заказчиком платежных поручений, в которых указывается назначение платежа, номер договора, дата его заключения, налоги (НДС) и период, за который производится расчет, либо наличными денежными средствами. В случае, если расчетами будет установлена разница между стоимостью услуг за фактически оттранспортированный Газ и суммой платежей за расчетный период, то сумма переплаты, при отсутствии задолженности, учитывается в следующем периоде. При наличии задолженности за услуги по транспортировке газа за предыдущий период, филиал вправе засчитать оплату за текущий период в счет погашения задолженности. Сумма недоплаты за расчетный период должна быть перечислена заказчиком на счет ГРО до 7-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.7 договора).

ОАО «Орелоблгаз» 16.10.2013 на основании решения общего собрания акционеров общества переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Орел», сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр ЮЛ .

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом  в период с января по апрель 2013 г. в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 №1783 на сумму 43 224 руб. 91 коп., от 28.02.2013 №8801 на сумму 33 095,72 руб., от 31.03.2013 №13218 на сумму 35 685,67 руб., от 30.04.2013 №15466 на сумму 16 900 руб. 29 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что потребители природного газа обязаны оплатить стоимость поставки газа и оказанные услуги на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела N А35-10797/2013 установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставляло газ ЗАО «Ломовское». При этом довод ответчика о том, что  договор на поставку природного газа между ними не подписывался, отклонен по основанию фактической поставки газа в заявленном истцом объеме.

Установив факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику в период с января по апрель  2013 года на общую сумму 128 906 руб. 59 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор транспортировки газа и акты выполненных услуг конкурсным управляющим должника (его представителем) не подписывались, в связи с чем, эти сделки совершены с пороком воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поставки  газа от 21.11.2012 №9-1512 и, соответственно, договор  об оказании услуг по транспортировке природного газа №В029/3245ТР от 01.01.2013  в спорный период исполнялись как истцом ( поставлялся, транспортировался газ), так и ответчиком (принимающим газ).

       Ссылки заявителя на  то, что ответчик не получал газ по указанному договору, поскольку ЗАО «Ломовское» в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность, отклоняются в учетом вышеизложенных обстоятельств.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 7 795 руб. 55 коп.

Согласно статье  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга   в   судебном   порядке   суд   может   удовлетворить   требования   кредитора,   исходя   из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент составления искового заявления составляет 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, начисление процентов в сумме 7 795 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 128 906 руб. 59 коп., истцом произведено правомерно.

Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Истец просил начисление процентов производить по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, начиная с 10.12.2013.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о начислении процентов (начиная с 10 декабря 2013г.) на сумму основного долга 128 906 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить