Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-11407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исполнение ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» его обязательства по оплате услуг хранителя по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008, дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2008 к нему в объеме согласно пункту 4.1. договора хранения: 150 руб. за одну тонну металлопродукции, включая НДС (пункт 1.1. договора).

Поручительство дано на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе на срок пролонгации договора хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 (пункт 1.2. договора поручительства).

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать с поклажедателем перед хранителем за исполнение обязательств поклажедателя по указанному в пункте 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и поклажедатель.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед хранителем в том же объеме, что и поклажедатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков хранителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1. договора поручительства).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 11.01.2008 к договору поручительства от 01.01.2008 стороны изложили пункт 1.2 договора поручительства в новой редакции, определив, что поручительство дано сроком на два года, начиная с 01.01.2008.

28.12.2010 ООО фирма «Алвизоли» и ИП Морозов В.Л. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.12.2010, изложив, в том числе пункты 1.1, 1.2 договора поручительства в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязался перед хранителем отвечать за исполнение ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» его обязательства по оплате услуг хранителя по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2008, № 2 от 22.12.2008, № 3 от 06.12.2010 (прим. из расчета 150 руб. за одну тонну/сутки хранения. Поручительство дано на срок до 31.12.2012.

02.09.2013 между ООО фирма «Алвизоли», ООО «Курско-Рышковское» и ИП Морозовым В.Л. в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поручительства, в соответствии с которым ООО «Курско-Рышковское» приняло на себя обязательство по исполнению в полном объеме условий договора поручительства от 01.01.2008.

Неисполнение ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 686 руб. 57 коп. по договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008, начисленных на сумму долга 34 134 165 руб., возникшему за период с 01.01.2008 по 15.08.2008, послужило основанием для обращения ИП Морозова В.Л. в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 10 849 686 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.10.2014, начисленных на сумму долга 34 134 165 руб. 00 коп. по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 15.08.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 по делу № А13-7893/2012 с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 42 605 457 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» задолженности в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 Арбитражным судом Вологодской области отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 15.08.2008, Арбитражный суд Вологодской области исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А35-8507/2012, до разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу, было прекращено производство в части исковых требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 11.04.2008 по оплате услуг за хранение в размере 15 559 499 руб. 89 коп. со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований ИП Морозова В.Л. к ООО «Курско-Рышковское» отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 по делу № А13-7893/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Морозова В.Л. о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» задолженности в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 отказано в связи с истечением срока исковой давности, заявленные истцом требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 686 руб. 57 коп., начисленных на сумму долга 34 134 165 руб. 00 коп. по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 15.08.2008, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает необоснованным доводом ответчика ООО «Курско-Рышковское» о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части начисленных на сумму долга 15 559 499 руб. 89 коп., возникшего за период с 01.01.2008 по 11.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 347 руб. 26 коп. (с 10.12.2010 по 29.10.2013).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по делу № А35-9464/2013 несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ИП Морозова В.Л. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  за период с 16.08.2008 по 31.12.2011, взысканную решениями судов первой инстанции по делам №А35-12818/2012 от 21.03.2012 и №А13-7893/2012 от 20.03.2013, т.е. вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие основного долга.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, которыми установлен факт заключения дополнительного соглашения №3 от 06.12.2010 к договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008, изменяющего срок оплаты услуг, в связи с чем, срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича в лице конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 по делу № А35-11407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича в лице конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков