Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-5546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде необоснованного требования допуска для выполнения работ;

- выдача хозяйствующим субъектом  ООО «УК «Жилищник» другим хозяйствующим субъектам допусков на выполнение работ, равно как и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию, не предусмотрена действующим законодательством и в свою очередь создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению монтажных, ремонтных работ в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения в помещениях собственников жилых помещений другим хозяйствующим субъектам, нe входящим в группу лиц ООО «Железногорское ЖКУ», ООО «УК «Жилищник», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Универсальное обслуживание». Также данное обстоятельство ограничивает права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Жилищник», на свободный выбор хозяйствующих субъектов для выполнения ремонтных работ в своих жилых помещениях.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Курской области принято решение от 26.05.2014, которым вышеуказанные организации признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдано предписание от 26.05.2014 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Курской области незаконными, заявители  обратились в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

        Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений (в т. ч. недобросовестной конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Жилищник», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» образуют группу лиц, которые действуют на рынке услуг по установке, замене, ремонту внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов города Железногорска Курской области, и являются конкурентами иных хозяйствующих субъектов, выполняющих аналогичные работы (услуги), в том числе лиц, обратившихся с заявлениями в антимонопольный орган - ООО «Аквасервисгрупп», ООО «ЕвроПроф», ИП Сушинцева А.В., ИП Белякова С.Д.

ООО «Железногорское ЖКУ» был издан приказ от 20.12.2013 № 82/1, который устанавливает порядок допуска к переоборудованию в сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения собственниками помещений в жилых домах ООО «УК «Жилищник», порядок допуска к выполнению монтажных работ, порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию оборудования в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищник».

Данным приказом прямо предусмотрен допуск к выполнению работ обслуживающих организации ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», входящих в группу лиц с ООО «УК «Жилищник».

Фактически указанный приказ ООО «Железногорское ЖКУ» создает ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» необоснованные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, поскольку устанавливает порядок выдачи одним хозяйствующим субъектом другим хозяйствующим субъектам допусков на выполнение работ, либо выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, что нормами действующего законодательства не предусматривается.

       Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. Жилищного кодекса РФ, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что перечень документов, необходимых для получения решения о согласовании переустройства жилого помещения установлен законодательно и не содержит требований и предоставления документов, указанных в приложении к Приказу ОО «ЖКУ» от 20.12.2013 №82/1.

Указанный приказ ООО «Железногорское ЖКУ» создает препятствия для нормального, добросовестного и справедливого соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (принимая во внимание результаты обращений ООО «Аквасервисгрупп», ООО «ЕвроПроф», ИП Сушенцева А.В., ИП Белякова С.Д.)

 Более того данный приказ, ограничивает право собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Жилищник», на свободный выбор организаций для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Между тем, нормам антимонопольного законодательства запрещаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В обоснование своей позиции заявители ссылались на установленный ЖК РФ, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, которым утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), разрешительный порядок переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют управляющие организации полномочиями на принятие решений по согласованию переустройства жилого помещения собственником, а перечень документов, необходимых для получения решения о согласовании переустройства жилого помещения установлен законодательно и в свою очередь предоставляется в специализированный орган местного самоуправления.

Как отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, установление для организаций , не входящих в одну группу лиц с ООО «УК «Жилищник», ООО «Железногорское ЖКУ», ООО «Универсальное обслуживание», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», повышенной цены за отключение стояков ХГВС , необходимую для проведения работ по ремонту и замене внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и сантехнического оборудования, создает ценовое преимущество для организаций, входящих в указанную группу лиц. Антимонопольный орган обоснованно отметил, что указанные действия могут причинить убытки в виде неполученных доходов в связи с тем, что их услуги обходятся дороже для потребителей и проигрывают в ценовой конкуренции.

Суд области отклонил за недоказанностью довод заявителей о том, что издание приказа от 20.12.2013 № 82/1 и установление различной стоимости одной и той же услуги для разных заказчиков в прейскуранте цен, утвержденном приказом от 16.01.2014 № 2  были совершены не с целью оказать негативное влияние на конкуренцию и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищник», а также на предотвращение возможных убытков ООО «УК «Жилищник» как управляющей организации, вследствие некачественного выполнения сторонними организациями соответствующих работ. Данный довод противоречит установленным в рамках рассмотрения антимонопольного дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольным органом при издании оспариваемого решения установлено наличие всех перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаков, в связи с этим действия ООО «УК «Жилищник», ООО «Универсальное обслуживание», ООО«ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» верно квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, то суд области пришел к правомерному выводу, что изданное на его основании и производное от него предписание также является законным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Обществом доказательства были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявителями жалобы не заявлено. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее заявителями была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, следует выдать справку на ее возврат в указанной сумме, лицу, уплатившему госпошлину – ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу №А35-5546/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева