Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктами 18, 19, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

  В соответствии с пунктом 24 названных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с пунктом 27 данных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

  Из анализа названных норм и содержания договора управления многоквартирным домом, следует, что договор подлежал расторжению в одностороннем порядке по истечению трех месяцев с момента получения уведомления о его расторжении, а техническая документация – передаче за 30 дней до момента его расторжения.

  В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, данные документы подлежат восстановлению и передаче новой управляющей компании в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

  Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2014 собственниками помещений принято решение об одностороннем отказе в исполнении договора управления и выборе новой управляющей компании.

  Как видно из материалов дела, уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 14 по пер. Соляному в г. Орле, решении об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с ООО «Орелжилцентр», в связи с систематическим невыполнением управляющей организацией условий договора, -  получено ООО «Орелжилцентр» 17.06.2014.

  Таким образом, обязанность по передаче технической документации (иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом) у управляющей компании возникла 18.08.2014.

   То есть, обязанность по восстановлению и передаче документов, входящих в техническую документацию, которые отсутствовали на момент получения уведомления, возникла 17.09.2014.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент проверки (09.09.2014) ООО «Орелжилцентр» техническая и иная документация, подлежащая передаче ООО «ЖИЛ-управление» передана не была.

Доказательств того, что на момент проверки и на момент привлечения к административной ответственности у Общества отсутствовали документы, входящие в техническую документацию, и, что названные документы не были переданы ООО «Орелжилцентр» в установленном законом порядке, должностным лицам административного органа представлено не было.

       Кроме того, письмом от 23.07.2014 Общество отказало ООО  «Жил-Управление» в передаче технической документации, не указывая в качестве причины невозможности передачи технической документации, ее отсутствие.

       Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением судьи Заводского районного суда  г. Орла от 28.01.2014 по делу № 33-545 приняты обеспечительные меры, - ООО «Орелжилцентр» запрещено прекращать исполнение договора управления домом № 14 по пер. Соляному в г. Орле, запрещено расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, передавать техническую документацию на названный дом и иные документы, связанные с управлением данным домом.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.03.2014, вступило в  законную силу.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (13.06.2014) и на момент проведения административным органом проверки (09.09.2014) названные обеспечительные меры отменены не были.

Определение о принятии обеспечительных мер от 28.01.2014 подлежало немедленному исполнению.

В силу частей 1-3 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку Общества на факт принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

Кроме того,   Заводским районным судом г. Орла 11.09.2014 было вынесено решение по делу № 2-1753/14   вступило в  законную силу 19.11.2014), которым Общество обязано в недельный срок со дня вступления его в законную силу передать ООО «ЖИЛ-управление» техническую документацию.

Таким образом, на дату привлечения к административной ответственности имелся спор, в рамках которого выяснялось наличие обязанности по передаче технической документации, который  рассмотрен не был.

   Судебным актом суда общей юрисдикции установлен новый срок для передачи технической документации – 26.11.2014.

 Ни на момент проведения проверки административным органом, в результате которой установлен факт непредставления Обществом указанной документации, ни на момент привлечения Общества к административной ответственности, установленный срок не истек.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает выводы юрисдикционного органа о наличии состава правонарушения преждевременными, и недоказанной вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

   Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.  

  В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины  лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

 Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод о том, что к уведомлению не был представлен полный пакет документов отклоняется, так как Общество имело возможность запросить все интересующие сведения из ЕГРЮЛ, а представленных документов для идентификации вновь избранной управляющей компании было достаточно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48-4189/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 48 Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 23.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов