Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-10725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возврата арендованного имущества истцу, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что истец уклоняется от принятия арендованного имущества.

Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, истец не совершал, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие акта возврата имущества не может свидетельствовать об умышленных действиях арендодателя, учитывая, что обязанность по возврату техники возложена в силу п. 3.4 договора на ответчика.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб. с учетом  НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе с приобретением и оплатой запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта и других необходимых затрат (п.1.6, п.5.2 договора).

В подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей представлены: акт N 00000279 от 15.10.2011, акт N 00000260 от 08.10.2011, товарная накладная N 1580 от 10.10.2011, товарная накладная N 1664 от 14.10.2011, товарная накладная N 1759 от 19.10.2011, товарная накладная N 1922 от 25.10.2011 , товарная накладная N 2062 от 30.10.2011, товарная накладная N 1319 от 27.09.2011, договор N 15-CО от 20.02.2011 о техническом обслуживании, заключенный ООО « Агро-Лидер» и ООО « Эксперт-Агро», договор N 11-01-11 от 10.01.2011, счета ООО « Агро-Лидер», карточка сверки взаиморасчетов с ООО «Агро-Лидер» за 2011 год, платежные поручения ООО «Эксперт-Агро», письмо ООО «Агро-Лидер».

Довод заявителя жалобы о том, что акты, счета и товарные накладные не подтверждают то, что ООО «Эксперт-Агро» понесло расходы именно на приобретение запасных частей и ремонт арендованного истцом комбайна, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом договора № 15-СО от 20.02.2011 года, со сроком действия с 16.09.2011 года по 31.12.2011 года (п.9.1 договора), являлось техническое обслуживание, диагностика (дефектовка), текущий ремонт и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, а предметом договора № 11-01-11 от 10.01.2011 года со сроком действия с 16.09.2011 года являлось поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов к сельскохозяйственной технике.

Своим письмо № 2804 от 14.10.2014 года ООО «Агро-Лидер» подтвердило, что поставка запчастей, ТО, ремонтные работы, диагностика производились для свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Dos KRBS T2, заводской номер 122902, год выпуска 2002 и  Holmer Terra Dos KRBS ТЗ, заводской номер 206006, год выпуска 2006, принадлежащих ООО «Эксперт-Агро», которые с 01.10.2011 года на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники без экипажа № 01/10-2011 и № 02/10-2011 находились в аренде у ИП Фурсовой Н.В.

Акт N 00000003 от 31.10.2011 о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму 80 000 руб. подписан обеими сторонами без каких- либо разногласий, возражений или замечаний. Из указанного акта следует, что все услуги (аренда комбайна, возмещение расходов по тек. ремонту) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Достоверность представленного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности и достоверности доводов в подтверждение иной стоимости выполненных услуг и приобретенных материалов ИП Фурсовой Н.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работ на указанную сумму и принятии их ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 30.07.2014 в размере 94 501руб. 46 коп.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2011 по 30.07.2014  в сумме 94 501руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.07.2014 года в размере 94 501руб. 46 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу № А14-10725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых