Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-10725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                Дело  № А14-10725/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В.: Ананьева М.О., представителя по доверенности №4 от 27.01.2015; Фурсова Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро»: Бахтина В.В., представителя по доверенности №125 от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.В. (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу № А14-10725/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В., г. Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. (включительно) в размере 350000 руб., суммы расходов по текущему ремонту в размере 80000 руб. за период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. (включительно), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011г. по 30.07.2014г. в размере 94501 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 13490 руб. 30 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее – ООО «Эксперт-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В. (далее – ИП Фурсова Н.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. (включительно) в размере 350000 руб., суммы расходов по текущему ремонту в размере 80000 руб. за период с  01.10.2011г. по 31.10.2011г. (включительно), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011г. по 30.07.2014г. в размере 94501 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 13490 руб. 30 коп.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают факт несения ООО «Эксперт-Агро» расходов на ремонт спорного комбайна в сумме 80000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

20.02.2015 через канцелярию суда от ООО «Эксперт-Агро» поступил отзыв на ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей.

Представители ИП Фурсовой Н.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время готовится и будет подана кассационная жалоба по делу №А14-10674/2014, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А14-10674/2014, однако указанная кассационная жалоба еще не подготовлена и не подана в Арбитражный суд Центрального округа, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители ИП Фурсовой Н.В.  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эксперт-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Арчакова Н.И., Хавлина В.П., Зимина А.С.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что указанные свидетели имели какое-либо отношение к обстоятельствам эксплуатации спорного комбайна.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонила.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2011г. между ООО «Эксперт-Агро» (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор № 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора до 02.12.2011.

Как указывает истец, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.

В силу п.5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 350 000 рублей с учетом НДС.

Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов ( п. 5.2 договора).

Договор аренды прекращен 01.12.2011. 

Истец указывает, что согласно акта N 00000003 от 31.10.2011 стоимость оказанных услуг составила 430 000 руб. с НДС, в т.ч. аренда комбайна за октябрь - 350 000 руб., возмещение расходов по текущему ремонту согласно договора – 80 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.  Доказательств полного погашения суммы арендной платы ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате действий Арчакова Н.И. она была лишена возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению, а также об уклонении истцом от подписания акта возврата техники, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акта приема-передачи сельскохозяйственной техники (комбайна) N 1 от 01.01.0211 стороны по передаваемому имуществу претензий не имеют, акт подписан генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что объект аренды был передан в аренду ответчику и им принят без замечаний.

Как следует из представленных доказательств, Арчаков Н.И. в спорный период учредителем ООО «Эксперт-Агро» не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, властно-распорядительными функциями по отношению к ООО «Эксперт-Агро» не располагал, не являлся официальным представителем ООО «Эксперт-Агро», в связи с чем не мог обладать компетенцией по контролю за данным договором аренды.

Кроме того, заявителем не указано и не представлено доказательств, в результате каких именно действий Арчакова Н.И. предприниматель лишена