Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-3212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты 4 950 000 руб. во исполнение соглашения от 15.03.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-09/гз от 25.03.2009.

Довод ответчика о том, что цена уступленного права по соглашению от 15.03.2013 согласована сторонами в размере 50 000 руб., первый лист соглашения был заменен истцом на другой лист с указанием цены договора в сумме 5 000 000 руб., второй лист соглашения,  содержащий реквизиты и подписи сторон, не изменен, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с заключением эксперта №6413/4-3 от 2.09.2014 бумага двух экземпляров соглашений от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-09/гз от 25.03.2009 относится к бумаге одного производственного выпуска. Установить источник происхождения бумаги, то есть предприятие-изготовитель, не представляется возможным из-за отсутствия информации о рецептурных данных различных фирм-изготовителей, присутствующих в виде поставщиков на современном рынке бумаги.

Согласно заключению эксперта №6337/4-3 от 25.09.2014 не представляется возможным установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст первого и второго листа в каждом из двух представленных на экспертизу экземпляре соглашения от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-09/гз от 25.03.2009 по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы экспертов не свидетельствуют о фальсификации соглашения от 15.03.2013.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения соглашения от 15.03.2013 по цене 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экономическая целесообразность заключения взаимосвязанных сделок на сумму 7 500 000 руб.: договора купли-продажи автомобильной газозаправочной станции и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 не входит в предмет доказывания по данному делу.

При этом судом отмечается, что через 9 месяцев после приобретения ответчик продал Белкину А.П. автомобильную газозаправочную станцию за 15 000 000 руб., что с учетом цены уступленных прав по договору аренды спорного земельного участка в размере 200 000 руб. более чем в два раза превышает цену этого имущества по договорам с истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 4 950 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 299 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, исходя из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением от 15.03.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 475 руб. за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, начисленных на сумму начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах в решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу № А14-3212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-край-газ» (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003, г.Воронеж) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова