Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-5187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чистилиным И.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имевшаяся у должника для взыскания дебиторская задолженность с ООО «Эгида» в сумме 192 675 руб., а также с ООО «Морское агентство – МАГ» в сумме 2 201 760 руб. списана в связи с невозможностью ее взыскания, в связи с чем следует уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Чистилина И.А., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, однако судебные приставы в ходе исполнительного производства взыскать дебиторскую задолженность не смогли.

Вопрос о реализации дебиторской задолженности выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника.

Между тем, решений по этому вопросу собранием кредиторов принято не было. Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Чистилиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. по делу №А64-2130/2013 о привлечении его к административной ответственности и может служить основанием для невыплаты или снижения размера вознаграждения, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. по делу №А64-2130/2013 Чистилин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по причине непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок до 20.12.2012г., проведения собрания кредиторов, на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только 22.02.2013г., а также направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании ООО «МясоЛюб» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по истечении 10 дней с даты своего утверждения.

Вместе с тем, данные нарушения не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства.

Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы вознаграждения не усматривается.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 года по делу №А64-5187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Г.В.Владимирова

                                                                                                       Т.Б. Потапова