Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А64-5187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                          Дело №А64-5187/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770155,

от арбитражного управляющего Чистилина И.А.:  Меркулов Я.В., представитель по доверенности №01 от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 года по делу №А64-5187/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Чистилина И.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 435 228,93 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МясоЛюб» (ОГРН 1035504015293, ИНН 5503074537),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чистилин Игорь Алексеевич (далее – арбитражный управляющий Чистилин И.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МясоЛюб» (далее - ООО «МясоЛюб», должник) в размере 488 556,93 руб., в том числе: 453 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 1 470 руб. - расходы по оплате госпошлины, 12 000 руб. - оценка имущества должника, 8 317,20 руб. - расходы на оплату публикации, 4 445 руб. - услуги банка по открытию и ведению счета должника, 6 805,97 руб. - транспортные расходы, 2 518,76 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 428 422,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур банкротства в размере 428 422,96 руб., ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Чистилина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г.Тамбову обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. только в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур банкротства в размере 428 422,96 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г.Тамбову и арбитражного управляющего Чистилина И.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012г. ООО «МясоЛюб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Чистилин И.А. с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «МясоЛюб», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014г. (резолютивная часть от 24.06.2014г.) конкурсное производство в отношении ООО «МясоЛюб» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «МясоЛюб» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чистилин И.А. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014г. арбитражному управляющему Чистилину И.А. отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России транспортных расходов в размере 6 805,97 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 428 422,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.03.2013г. по 24.06.2014г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 453 000 руб.

Частично вознаграждение было выплачено Чистилину И.А. в размере 53 328 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», невыплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 399 672 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Чистилин И.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МясоЛюб» в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Чистилин И.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО «МясоЛюб» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Чистилин И.А. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МясоЛюб»

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению в сумме 8 317,20 руб.

Требования арбитражного управляющего Чистилина И.А. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 470 руб., оценкой имущества должника в размере 12 000 руб., услуг банка по открытию и ведению счета должника в размере 4 445 руб., а также почтовых расходов в размере 2 518,76 руб., также являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 26.06.2014г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Чистилину И.А. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим