Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-5373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                             Дело № А08-5373/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-90»: Князевой С.В., представителя по доверенности №010 от 02.02.2015;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-5373/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-90» (ИНН 3665015394, ОГРН 1023602457933) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-90» (далее – ООО «Синтез-90», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание склада, общей площадью по внутреннему обмеру 118 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213004:74;

- нежилое здание склада общей площадью по внутреннему обмеру 294,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213004:73, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, д. 132а.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-5373/2014 (судья Бережной С.А.) требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу №А08-5373/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель ООО «Синтез-90» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, ООО «Синтез-90» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13025,98 кв.м,  расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-31-01/ 00-36/2011-096.

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

 В целях рационального использования земельного участка истцом за счет собственных средств в 2013 году построены нежилые здания складов, общей площадью по внутреннему обмеру 118 кв.м и 294,1 кв.м.

Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и им присвоены

кадастровые номера.

Спорные объекты недвижимости состоят на балансе истца, являются объектами налогообложения по налогу на имущество, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, и поставлены на технический учет объектов капитального строительства, в подтверждение чего представлены технические паспорта.

         Истец, ссылаясь на то, что построил названные объекты без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, в связи с чем не может оформить надлежащим образом право собственности на данные объекты, обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получило разрешение на строительство до его начала.

В этой связи в настоящее время спорные объекты имеют статус самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) от 03.05.2014. №3373/10, нежилое здание склада лит. В35 и нежилое здание склада лит. В36 расположены на земельном участке с учетом обеспечения возможности проведения мероприятий, в случае необходимости, по спасению людей в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. При их эксплуатации не создаются препятствия в пользовании примыкающими объектами и не создается угроза жизни и здоровью работающих граждан и посетителей, не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта. Объекты выполнены в соответствии с требованиями типового проектирования. Необходимая прочность и жесткость конструкций и материалов при возведении нежилых зданий выполнена в полном объеме, обеспечивающем необходимую прочность и жесткость конструкций.

Как следует из заключения специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 24.04.2014 №41/001213, объекты недвижимости соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

         Вышеназванные заключения в установленном законом порядке не оспорены; выводы, содержащиеся в них, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены доказательства соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

         Доказательств, опровергающих названный вывод суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывает также то, что в настоящее время земельный участок, на котором возведены строения, находится в собственности ООО «Синтез-90».

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит Обществу, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность их безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

Доказательства нарушения публичных интересов сохранением построек в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, Администрация г. Белгорода ссылается на то, что истцом, вопреки требованиям пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, не были приняты меры к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода от 31.10.2014г. (том 1, л.д. 126-127), в котором Департамент строительства и архитектуры Администрации города Белгорода сообщает  ООО «Синтез-90» о рассмотрении обращения последнего о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий площадью 118 кв.м и 294,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, дом 132а.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд области располагал доказательствами того, что истцом были предприняты меры к легализации возведенных им строений. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Нарушений