Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного кредитора - Харчикова С.И. на его процессуального правопреемника – Когута И.В., признал обоснованным заявление о признании ЗАО «Рождественское поле» несостоятельным (банкротом) и с учетом представленных по делу доказательств ввел в отношении ЗАО «Рождественское поле» процедуру наблюдения.

Кроме того, суд области утвердил временным управляющим ЗАО «Рождественское поле» Молина Д.Е., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы ООО «Агротех-Гарант Белгород» о том, что задолженность перед Харчиковым С.И. была оплачена третьим лицом, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, а заявление о признании должника банкротом следует оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав.

На момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2014г. (уступки прав требования) обязательство, установленное решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013г. по делу №А08-2243/2013., которое явилось предметом договора цессии, не было исполнено должником.

Уступка права требования оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено цессионарием надлежащим образом.

Договор о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2014г. не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, факт выбытия Харчикова С.И. в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу ст. 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка ООО «Агротех-Гарант Белгород» на уплату долга не свидетельствует о невозможности по этой причине правопреемства. Данное обстоятельство регулируется п.3 ст. 382 ГК РФ и правового значения для установления правопреемства не имеет.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пояснений Харчикова С.И., информацию о том, что третьим лицом 01.12.2014г. перечислены денежные средства на открытый на его имя счет, он узнал в день судебного заседания 02.12.2014г., и считает данные денежные средства ошибочно перечисленными, поскольку 28.11.2014г. года им был заключен договор о перемене лиц в обязательстве и получены денежные средства от Когут И.В.

Доводы Когута И.В. о том, что в отношении ЗАО «Рождественское поле» подлежит открытию процедура конкурсного производства, и что введение процедуры наблюдения ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и не в интересах ни кредиторов, ни самого должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003г. №12026/03 и от 20.04.2004г. №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, а также выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в Постановлении от 17.06.2014г. по настоящему делу и фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Рождественское поле» - 03.09.2013 по заявлению кредитора КФХ «Софрон» (правопреемник Дворяшина В.А.), поданному в суд 08.08.2013, т.е. до принятия единственным акционером должника решения о ликвидации – 06.09.2013 и внесения сведений в ЕГРЮЛ – 16.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Агротех-Гарант Белгород» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №708 от 10.12.2014г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Агротех-Гарант Белгород» из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. по делу №А08-4855/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Выдать ООО «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №708 от 10.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Г. Седунова

Судьи                                                                                             Г.В.Владимирова

                                                                                                  Т.Б. Потапова