Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-4855/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агротех-Гарант Белгород»: Тимченко Т.И., представитель по доверенности  б/н от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от Когута И.В.: Волкова И.К., представитель по доверенности № 31 АБ 0677104 от 03.12.2014 г., паспорт РФ,

от Харчикова С.И.: Русецкий А.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0726013 от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агротех-Гарант Белгород», Когута И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А08-4855/2013,

по заявлению Харчикова С.И. к ЗАО «Рождественское поле» о признании несостоятельным (банкротом) и заявлению о процессуальном правопреемстве (замене заявителя) Харчикова С.И. на Когут И.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рождественское поле» (ОГРН 1073120000470, ИНН 3120084350),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рождественское поле» (далее – ЗАО «Рождественское поле», должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от Дворяшина В.А. поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве - кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013г. заявление Дворяшина В.А. удовлетворено, произведена замена стороны – заявителя по делу о банкротстве №А08-4855/2013 – конкурсного кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство «Софрон» на Дворяшина В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013г. ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014г. (резолютивная часть) произведена замена стороны - заявителя по делу о банкротстве №А08-4855/2013 - конкурсного кредитора Дворяшина В.А. на его процессуального правопреемника – Харчикова С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. произведена замена стороны - заявителя по делу о банкротстве №А08-4855/2013 - конкурсного кредитора Харчикова С.И. на его процессуального правопреемника – Когута И.В. Признано обоснованным заявление Когута И.В. о признании ЗАО «Рождественское поле» несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Рождественское поле» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Д.Е. В удовлетворении заявления Когута И.В. о введении в отношении ЗАО «Рождественское поле» процедуры конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления о введении в отношении ЗАО «Рождественское поле» процедуры конкурсного производства, Когут И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Рождественское поле» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротех-Гарант Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене Харчикова С.И. на его правопреемника - Когута И.В. и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агротех-Гарант Белгород» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Когута И.В.

Представитель Когута И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Агротех-Гарант Белгород» не согласился.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.02.2015г. суд объявлял перерыв до 19.02.2015г. (14.02.2015г. и 15.02.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель Когута И.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель Харчикова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Когута И.В., при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агротех-Гарант Белгород».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Агротех-Гарант Белгород», Когута И.В. и Харчикова С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Рождественское поле» несостоятельным (банкротом), Харчиков С.И. указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 365 355 руб., т.е. превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013г. по делу №А08-2243/2013.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, Харчиковым С.И. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - Харчикова С.И. на Когута И.В. на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2014г.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014г. между Когут И.В. и Харчиковым С.И. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Харчиков С.И. (Сторона 1) уступает, а Когут И.В. (Сторона 2) принимает в полном объеме все права и обязанности, возникшие к моменту подписания договора, и которые могут возникнуть в будущем, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права на неуплаченные проценты, на возмещение ущерба, убытков и неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности за нарушение обязательства на основании договора подряда №1213 от 24.07.2012г., заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Софрон» и ЗАО «Рождественское поле».

Права требования по указанному договору принадлежат Стороне 1 на основании Договора о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2014г. Сумма основного долга по договору №1213 от 24.07.2012г. составляет 350 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013г. по делу №А08-2243/2013 (п.п. 1.1.-1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права по договору Когут И.В. выплачивает Харчикову С.И. денежные средства в размере 260 000 руб.

Расчет за уступаемое право произведен Когут И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом стороны несут риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Так, пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2014г. (уступки права требования) не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно произвел замену