Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-6788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по конкретному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о том, что  стоимость оказанных услуг является завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 198 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А35- 6788/2013, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Представление интересов истца в суде первой инстанции выразилось в составлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, письменного мнения на дополнение к отзыву ответчика, а также в участии представителя в предварительных судебных заседаниях 17.09.2013 и 16.10.2013 и в судебных заседаниях 13.11.2013, 18.11.2013 (продолжено после объявления перерыва), 24.12.2013, 22.01.2014, 29.01.2014 (продолжено после объявления перерыва), 19.02.2014, 24.02.2014 (продолжено после объявления перерыва), 26.02.2014 (продолжено после объявления перерыва), 28.02.2014 (продолжено после объявления перерыва), 03.03.2014 (продолжено после объявления перерыва), 06.03.2014 (продолжено после объявления перерыва), 20.03.2014, 27.03.2014 (продолжено после объявления перерыва), 10.04.2014, 16.04.2014 (продолжено после объявления перерыва).

Представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции выразилось в составлении отзыва на апелляционную жалобу, а также в участии представителя в судебном заседании 17.07.2014.

Представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции выразилось в составлении отзыва на кассационную жалобу, а также в участии представителя в судебном заседании 15.10.2014.

Судом области правомерно учтено, что исковые требования оспаривались ответчиком, на решение были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 198 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 – 8 000 руб.;

- участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции – по 8 000 руб. за каждое судебное заседание на общую сумму 136 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований от 12.11.2013 – 5 000 руб.;

- составление письменного мнения на дополнение к отзыву ответчика от 28.02.2014 – 3 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2014 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 – 16 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу от 08.10.2014 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2014 – 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении судебных расходов необходимо было применить среднюю стоимость на рынке юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Довод ответчика о том, что необоснованно оплачены услуги за семнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, хотя фактически адвокат представлял интересы Общества в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с решением Совета адвокатской палаты минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах определена не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката.

При этом в силу положений Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В связи с указанным правомерны требования о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в двойном размере.

Довод о недоказанности участия адвоката Егорова А.А. в подготовке искового заявления правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку договор № 0002 на оказание юридических услуг заключен сторонами 12.08.2013, исковое заявление датировано 15.08.2013, услуга по составлению искового заявления включена в акт выполненных работ от 17.04.2014, подписанный сторонами, и фактически оплачена заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов немного суммы иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обжалуя указанное определение суда, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то обстоятельство, что данное дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

ЗАО «Тандер» в лице Курского Филиала была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №503 от 19.01.2015.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО «Тандер» в лице Курского Филиала государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-6788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Курского Филиала (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова