Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-6788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                   Дело  № А35-6788/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Курского Филиала: Строевой А.М., представителя по доверенности №2-4/314 от 11.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Бахус +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Курского Филиала (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-6788/2013 (судья Масютина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус +» (ОГРН 1024600948393, ИНН 4629048124) о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бахус +» (ОГРН 1024600948393, ИНН 4629048124) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)в лице Курского филиала о взыскании 279 638 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдем»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус +» (далее – ООО «Бахус +», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик, заявитель жалобы) в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № КурФ-4/285/09 от 01.07.2009 за период фактического пользования помещением с 07.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 279 638 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эдем».

       Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-6788/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 оставлены без изменения.

31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бахус +» о взыскании судебных расходов в сумме 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 с ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала в пользу ООО «Бахус +» взысканы судебные расходы в сумме 198 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованной.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Бахус +» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители ООО «Бахус +», ООО «Эдем»не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель  ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, между ООО «Бахус+» (заказчик) и адвокатом Егоровым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор № 0002 на оказание юридических услуг от 12.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению ООО «Бахус+» к ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора № 0002 на оказание юридических услуг от 12.08.2013 суду представлены: акт выполненных работ от 17.04.2014 на сумму 160 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0003 от 17.04.2014 на сумму 160 000 руб.

Также заявитель сослался на заключенный между ООО «Бахус+» (заказчик) и адвокатом Егоровым Александром Александровичем (исполнитель) договор № 0014 на оказание юридических услуг от 26.05.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение заказчика в апелляционной инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-6788/2013 по исковому заявлению ООО «Бахус+» к ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора № 0014 на оказание юридических услуг от 26.05.2014 суду представлены: акт выполненных работ от 18.07.2014 на сумму 24 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0012 от 18.07.2014 на сумму 24 000 руб.

Кроме того, между ООО «Бахус+» (заказчик) и адвокатом Егоровым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор № 0010 на оказание юридических услуг от 22.09.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение заказчика в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-6788/2013 по исковому заявлению ООО «Бахус+» к ЗАО «Тандер» в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора № 0010 на оказание юридических услуг от 22.09.2014 суду представлены: акт выполненных работ от 17.10.2014 на сумму 28 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0005 от 17.10.2014 на сумму 28 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-6788/2013 интересы истца представлял адвокат Егоров А.А. Ходатайство об уточнении исковых требований, иные ходатайства по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны также адвокатом Егоровым А.А.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ООО «Бахус +» юридических услуг