Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-8086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчик, возражая, ссылался на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителей стороны по делу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ сообразуется с критерием разумности понесенных судебных расходов, а именно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за выполнение конкретных видов правовых услуг.

В материалы дела истцом представлены решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2010 года, 01.01.2012 года и 04.04.2013 года о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.  Доказательств  принятия  Советом адвокатской  палаты Белгородской области  аналогичного решения в 2014 году суду не представлено.  Апелляционный суд исходил из действия в спорный период имеющихся в деле решений Совета адвокатской палаты Белгородской области за 2010, 2012, 2013.

 Согласно указанным решениям   представительство в арбитражных судах в 2011 - 2014 годах составляло 5% взыскиваемой суммы, но не менее   соответственно  5000 рублей в 2011, 6000 рублей  - в  2012  и 7 000 рублей -  в 2013-2014  за день занятости адвоката. При этом под представительством в арбитражным судах понимается  оплата за участие представителя в судебном заседании с учетом одновременно подготовленных и представленных в суд в материалы дела соответствующих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, иных документов правового характера).

Кроме того, за минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката решениями Совета адвокатской палаты Белгородской области   установлен в сумме 3000 рублей в 2011-2012 годах,  4500 рублей соответственно  в 2013-2014 года. Под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведение дела – соответственно от 1500 рублей в 2011-2012 годах и  3000 рублей – 2013-2014 годах.

       Из пункта 3.1. заключенного сторонами договора поручения на ведение арбитражного дела  от 03.10.2011 года следует, что доверитель оплачивает юридические услуги поэтапно после совершения последним соответствующих процессуальных действий в процессе ведения дела.

При определении разумности  судебных расходов, понесенных истцом,  суд апелляционной инстанции исходил из минимального размера вознаграждения за день   занятости адвоката, установленного решениями Совета адвокатской палаты Белгородской области  в 2011-2014 годах (3000 рублей и  4500 рублей) и вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи - 1500 рублей и 3000 рублей.

С учетом изложенного, стоимость услуг представителя по акту №80 составила 3350 рублей;  акту №83 – 3000 рублей;  акту №5 – 11350 рублей; акту №19 – 12000 рублей; акту №13 – 6000 рублей; акту №17 – 11850 рублей; акту №33 – 20650 рублей; акту 43- 13100 рублей; акт №50 – 6000 рублей; акту №54 – 1500 рублей; акту №60 – 7500 рублей; акту №3- 13050 рублей; акту № 10 – 14350 рублей; акт №23 – 9000 рублей; акту №41 - 10500 рублей (без учета мирового соглашения, которое сторонами не заключено и судом не утверждено); акту №3 (2014 год) – 10750 рублей; акту №7 – 16500 рублей; акту №18 – 5500 рублей; акту № 19 – 13100 рублей; акту № 30 – 11000 рублей; акту №31- 3000 рублей; акту №36- 12000 рублей, всего на сумму – 215050 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) 215 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части заявления следует отказать.

       Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 года по делу № А08-8086/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) 215 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) государственную пошлину из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №127 от 10.11.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              С.И. Письменный

                                                                                         Е.Е. Алферова