Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-8086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 февраля 2015 года                                                     Дело № А08-8086/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                Письменного С.И.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е., Гончаровой О.В.,

при участии:

         от ООО «Агрофирма «Герцевская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

         от ООО «Интел-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8086/2011 (судья        Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) о взыскании 17 553 637,79 руб. и встречному исковому заявлению встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) о расторжении договора подряда №525 от 25.05.2010, обязании ООО «Интелл-Сервис» произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда №525 от 25.05.201, взыскании предварительный оплаты за товар в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» (далее ООО «Интел-Сервис»), неоднократно уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее ООО «Агрофирма «Герцевская») о взыскании 18122956 руб. 99 коп., в том числе:

- взыскании  с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 9 892 685 руб.

- взыскании  с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскании  с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 3 066 667 руб. 66 коп.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 1 833 867 руб. 26 коп. за период с 02 августа 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 1 121 817 руб.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 108 000 руб. за период с 02 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года включительно.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 исковые требования ООО «Интелл-Сервис» удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 оставлены без изменения.

12.08.2014 ООО «Интелл-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 750 рублей.

      Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 заявление ООО «Интел-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено постностью с  ООО «Агрофирма «Герцевская» взыскано 314 750 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Герцевская» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представители ООО «Интел-Сервис» и ООО «Агрофирма «Герцевская» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        По делу объявлен перерыв до 18.02.2015,  а затем до  20.02.2015 года.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Интелл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Агрофирма «Герцевская» о взыскании 18122956 руб. 99 коп., в том числе:

- взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 9 892 685 руб.

- взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 3 066 667 руб. 66 коп.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 1 833 867 руб. 26 коп. за период с 02 августа 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 1 121 817 руб.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 108 000 руб. за период с 02 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года включительно.

- взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 исковые требования ООО «Интелл-Сервис» удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 оставлены без изменения.

12.08.2014 ООО «Интелл-Сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 750 рублей.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал оплаченные истцом судебные расходы на представителя  в размере 314 750 рублей разумными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  при оценке разумности заявленных ООО «Интел-Сервис» судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между ООО «Интел-Сервис» и ООО «Фактор-96» от 03.10.2011 года заключен договор поручения на ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Белгородской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по взысканию с ООО «Агрофирма «Герцевская» долга, процентов и договорной неустойки по договорам подряда №525 от 26.05.2010 года, №538 от 10.06.2010 года и №557 от 19.08.2010 года.

Пунктом 3.1.стороны предусмотрели, что доверитель оплачивает представленные поверенным юридические услуги поэтапно после совершения последним соответствующих процессуальных действий в процессе ведения дела в соответствии с принятыми у поверенного расценками на основании представляемых поверенным доверителю актов в течении 2-х календарных дней со дня подписания их сторонами.

В обоснование заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены договор поручения на ведение арбитражного дела от 03.10.2011 года, акты приемки – сдачи предоставленных юридических услуг по ведению арбитражного дела №А08-8086/2011: №80 от 22.11.2011, №83 от 19.12.2011, №5 от 19.01.2012, №9 от 24.02.2012, №13 от 26.03.2012, №17 от 03.05.2012, №33 от 25.07.2012, №43 от 20.09.2012, №50 от 08.08.2012, №54 от 20.11.2012, №60 от 06.12.2012, №3 от 23.01.2013, №10 от 22.03.2013, №23 от 04.07.2013, №41 от 02.12.2013, №3 от 09.01.2014, №7 от 05.02.2014, №18 от 07.04.2014, №19 от 12.05.2014, №30 от 09.06.2014, №31 от 09.07.2014, №36 от 30.07.2014, а также платежные поручения об оплате стоимости оказанных юридических услуг представителю на заявленную сумму 314 750 рублей.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая