Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о ненадлежащем хранении демонтированных рекламных конструкций ответчиком, в результате  чего  семь конструкций  были    вывезены    посторонними    лицами    с места хранения без согласования с  ИП Герасимовой Е.А. (т. 1 л.д. 149-156). Письмо, содержащее требование о возврате демонтированной конструкции, не удовлетворено. Документов свидетельствующих об уведомлении истца о необходимости его явки для передачи принадлежащих ему демонтированных конструкций   суду не представлено.

Из письма ИП Герасимовой Е.А. в ответ на требование ИП Зезюли Е.Н. о возврате демонтированных рекламных конструкций следует, что одной из причиной отказа в возврате спорных конструкций является то обстоятельство, что в связи с демонтажем, неоднократным перемещением и длительным хранением демонтированных рекламных конструкций на них отсутствует ранее размещенная рекламная информация, которая бы позволила идентифицировать их. В то же время, как указано ответчиком в данном письме, заявителем    приводятся    технические    характеристики,    которые    относятся    к    любой    из сорока демонтированных ответчицей конструкций (т. 1 л.д. 101-102).

Таким образом, судом верно отмечено, что ИП Герасимова Е.А., демонтировав незаконно установленные рекламные конструкции на территории г. Орла по муниципальному контракту №21 от 16.07.2013, не приняла мер к организации надлежащего хранения этих конструкций, позволивших идентифицировать каждую рекламную конструкцию, в том числе, по месту её демонтажа.

Кроме того, судом учтено, что с момента получения претензии истца о возврате трех рекламных конструкций (09.06.2014 – т. 1 л.д. 100, 101-102), у ответчика имелось достаточно времени для выяснения вопроса о собственнике этих конструкций и ее возврате. Однако таких действий ответчиком не предпринято.

Выбытие из владения истца, принадлежащего ему имущества (трех рекламных конструкций) в результате неправомерных действий ответчика (невозвращение демонтированных конструкций владельцу) свидетельствует о причинении ИП Зезюле Е.Н. ущерба.

Истец просил взыскать реальный ущерб в размере 276 000,00 руб., при этом размер реального ущерба рассчитан истцом на основании стоимости рекламных конструкций по цене их приобретения по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенного с ООО «Технологии Современной Жизни». Ответчик  по существу данную сумму не оспорил, не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить иную стоимость конструкций.

Отсутствие у установленных по вышеуказанным адресам, демонтированных впоследствии ответчиком и утраченных рекламных конструкций признаков, номерных обозначений, позволяющих идентифицировать их, не позволяет  суду определить иную стоимость, нежели указанной истцом и подтвержденной документами.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным размер убытков в виде стоимости трех рекламных конструкций в размере 276 000,00 руб.по цене 92 000,00 руб. за каждую.

Довод заявителя, что ответчик понес расходы за хранение и транспортировку  конструкций в большем размере, чем было оплачено истцом, не является основанием для отказа в иске, а предоставляет право на обращение в суд  с самостоятельным требованием, при наличии на то  оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу №А48-2157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 310574208800061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный